Чарльз Дарвин и феномен арьергардности общественных авангардов

Тема “Феномен арьергардности общественных авангардов” была мною предложена в качестве вызова так называемых топ-блогеров Сайта.юа на интеллектуальную дуэль. Но, как и следовало ожидать, малохольные писаки Миншрайка зашарили, сделав вид, что типа не услышали данного предложения.

В чем суть феномена арьергардности общественных авангардов

и о чем это свидетельствует?

Признаться, мне уже малость поднадоело раз за разом повторять ранее сказанное, но такова уж, как говорила моя школьная учительница, наша преподавательская доля!

Так что еще раз повторяю тезис, озвученный всего две недели назад: арьегардность наших номинальных общественных авангардов проявляется в том, что на самом деле наше руководство является не двигателем реформ и политического, экономического и социального прогресса, а ручным тормозом. Причем на всю голову.

Смотрите сами: назовите мне хоть один добробат, который лично возглавил действующий политик или хотя бы активный “порохобот”? Нет, просто власть не посмела препятствовать созданию добробатов. Зато сделала все возможное, чтобы облить грязью добровольцев и смешать с говном “народных командиров”.

Ну или взять блокаду сначала Крыма, а затем и Донбасса – это власть инициировала эту блокаду или активисты гражданского общества?

И так абсолютно во всех сферах жизнедеятельности! Так что если не слушать басен пидарасов из шоколадного цеха, то несложно заметить, что Пеца и его подхуйлушники не инициировали все реформы в стране, а последовательно и системно саботируют все попытки настоящих реформ.

А свидетельствует это исключительно об одном: существующая Система является перевертышем всех ключевых понятий с ног на уши. И, соответственно, чтобы поставить все понятия с головы на ноги – необходимо изменить саму существующую Систему.

Увага! Не модернизировать её, а снести напрочь!

Вывод №1: В стране создана система пиара Плутократии и цензуры критических мнений

Здесь возникает вопрос уже к самому автору: – Ну и в чем тогда смысл вызова на дуэль?

Смысл, друзья, в том, чтобы лишний раз продемонстрировать вам, что реализация проекта под названием Сайт.юа  — вовсе не является попыткой создания платформы для дискуссий и диалога гражданского общества с властью. На самом деле данный проект Шрайка не более чем:

а) создание действенного механизма по “вешанию лапши на уши” простому народу;

б) создание видимости свободы слова, когда на главной полосе сайта топ-блогеры топят за власть, а глубоко на задворках — в “песочнице” блогерам дозволена такая неописуемая дерзость, как критика власти! Правда, тех блогеров, которые в своей критике позволяют себя лишнее – тут же банят. Равно как системно удаляют с главной страницы критические каменты в адрес топ-блогеров.

И в очередной раз сделаю акцент на тонком нюансе: если бы сайт Шрайка изначально позиционировал себя, как “Закрытый клуб жополизов власти” – то ни к самому Ромке, ни к его авторам у меня не было бы ни малейших претензий! Нема питань — нравится вам лизать задницу Главного Барыги страны – на здоровье! Как говорится, бон аппетит!

Но сам Ромка застенчиво умалчивает о том, что все его так называемые топ-блогеры по своей сути являются ссученной шайкой, согласившейся работать на Хозяина, а вовсе не Робин Гудами блогосферы.

Если кому-то вдруг кажется, что Шрайк пишет умные вещи, то, боюсь, вы просто и сами глупы. Потому что Ромка либо с умным видом говорит банальщину (типа за электромобилями будущее!), либо несет такой бред сивой кобылы, который не лезет ни в тын, ни в ворота (как в случае с профицитом бюджета). Аскет-скатерной и Доник – это просто сладкая парочка “тупей и еще тупее”. Ну а про Олешко с Пятигорцем я вообще молчу, ибо так и хочется вьебать по ним тапком.

Заметьте, что посты “порохоботов” лишены малейших внятных смыслов. И суть их текстописания сводится к внедрежу в массы тупых месседжей “де щас всё заебись, а будет еще лучше!”. Это при том, что все реальные социально-экономические показатели буквально криком кричат о диаметрально противоположном…

***

В общем, в данном случае выбор за каждым блогером в отдельности: считать ссученных птенцов Шрайка и его самого своими коллегами или презирать. Вот только не нужно при этом “строить из себя целку” и говорить вслух глупостев про отсутствие в стране цензуры.

Вот из-за таких шрайкометов, которые лижут дупу барыгам, мы и живем в таком унылом говнище, что на Западе с нас все удивляются. Лично мне Шрайк и К – не товарищи, а гниды продажные. Еще раз скажу, что лично я забанен на всех трех ресурсах именно за критику “порохоботов”. И то же самое могут сказать о причине своих банов десятки других пользователей.

Ага, а потом еще кто-то удивляется: а шо это простые украинцы молчат, когда власть их чмырит вдоль и поперек! Да не украинцы молчат, а просто им тупо затыкают рот административными методами!

Вывод №2: Что у нас не так? Да у нас абсолютно всё не так!

Попутно развею иллюзии о возможности изменения сути Системы эволюционным путем. На самом деле, если Система управления перевернута с ног на голову, где черное называется белым, а белое – черным, то ни практической, ни даже теоретической возможности эволюции она не подлежит. Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах, ибо черное – это именно черное, а не белое или серо-буро-малиновое.

Скажем, младший сын Порошенко сфоткан именно в костюме с надписью Раша, а не Украина или хотя бы какого-нибудь Гондураса.  А старший сын ни дня не был в реальных фронтовых окопах, хотя в 2014 году простых граждан настойчиво пытались убедить в обратном.

В очередной раз повторю свой тезис о том, что социум в целом и государство в частности могут находиться всего в двух динамических состояниях: либо деградации, либо развития. И если абсолютно ни один институт власти и общества не работает эффективно на пользу стране и обществу, то это вовсе не эпикриз, а направление в морг. Ибо труп следует не лечить, а отправлять на погост.

Друзья мои, не позволяйте “порохоботам” морочить себе голову, когда они пытаются навязать обывателям мысль о том, что плохая демократия всяко лучше хорошей диктатуры. Во-первых, правильная (рационально-мудрая) диктатура на порядок лучше иррационально-паразитической демократии. Во-вторых, не надо путать хер с пальцем – называя клептократическую Плутократию демократией.

И горный родник, и канализационные стоки являются водной средой. Но канализация – это не хера не чистый родник из которого следует пить!

Вопрос: А как же теория эволюции Дарвина?!!

Ответ: в условиях наших унылых реалий теория Дарвина как раз лишний раз подтверждается практически и наглядно.

Ибо согласно данной теории отличительным качеством всех живых существ является тяга к жизни, а вовсе не к смерти. И, соответственно, условием выживания в конкретной среде является такое свойство, как адаптируемость организмов к имеющимся условиям среды. А в говне, как известно, активно разводятся только опарыши, а вовсе не рыба форель.

То есть, чтобы государство и социум развивались — необходимо изменить сами условия среды. Это гораздо проще и рациональнее, чем даром тратить ресурсы и время в попытке вывести породу форели, которая будет активно размножаться в канализации.

Если у нас на всех уровнях поощряется исключительно преданность и холуйство, а вовсе не профессиональные качества и рацпредложения, то, что хорошего из этого может выйти? В рациональных сообществах поступают с точностью до наоборот.

Если подопытных хомячков регулярно ебошить электрическим током за попытку выйти за условный периметр, а лучшим кормом потчевать тех из них, кто умеет вставать на задние лапки или тупо бегать по кругу, то, поверьте мне, очень скоро все хомячки придут к мысли, что смысл жизни как раз и состоит в том, чтобы бегать по кругу…

Вопрос: что первично – личность или среда обитания?

Ответ: пунктом выше автор уже повторял тезисы старины Дарвина о том, что развитие личности целиком и полностью зависит от среды обитания. Так что именно она и первична.

И возвращаясь к мысли, озвученной в колонке Админа, скажу еще раз о том, что простая замена Пети на Васю, Колю или Юлю – не даст ровным счетом ничего. Ибо менять следует именно “среду обитания”, а не фамилию чувака, в данный момент возглавляющего паразитическую Систему.

И здесь в очередной раз вернусь к вопросам уровней субъектности обывателей, гражданских активистов и политико-экономических элит.

Судя по каментам коллеги Andre, он просто “в упор” не видит этой разницы.  Хотя, казалось бы, уже на пальцах объяснил, что пассажиры самолета ни#уя не влияют ни на крейсерскую скорость летящего лайнера, ни на направление его полета. По той простой причине, что:

а) не они конструировали лайнер, в котором летят в качестве пассажиров;

б)  не они сидят за штурвалом, чтобы им управлять в данный конкретный момент.

Это я к тому, что раз и навсегда заруби, Andre, себе на носу простой тезис: уровень субъектности обывателей в управлении государством составляет ноль целых хер десятых процента. Точка.

Ну или попытайся опровергнуть данный тезис конкретными пруфами в качестве доказательств.

Да-с, свой собственный тезис я как раз способен логически обосновать двум простыми, как угол дома, тезисами:

— чтобы взять высоту в 1 метр нужен всего один чувак, способный прыгнуть на метр, а не десять хомячков, способных подпрыгивать на десять сантиметров;

— чтобы построить комфортный дом вместо имеющегося сарая, нужная бригада хороших строителей, а стотысяч или даже миллион ебланов, которые выйдут на площадь и будут хором кричать мантру “Да будет дом!”.

Так что все обвинения  в адрес обывателей в пассивности и призывы к выходу народа на третий Майдан можете сразу засунуть в свою жопу, где подобным призывам будет самое место.

Вообще-то политическая пассивность как раз и является главным отличительным и характерным свойством обывательской среды.  И обвинять в этом обывателей равносильно тому, что ставить доярке в вину, что она способна только мять вымя коровам, вместо того, чтобы писать сонеты и играть их на фортепиано.

Вопрос: – Нужен ли нам Майдан 3.0?

Ответ: постановка вопроса именно в таком ракурсе полностью идентична контр продуктивному вопросу “Нужен ли нам парад на День Независимости?”.

Вопрос следует формулировать в следующей конструктивной проекции “Зачем нам нужен Майдан 3.0. и какой именно?”.

Просто сам по себе призыв “Давайте решим задачу!” – не имеет ни малейшего практического значения и влияния на будущее, пока не будут четко сформулированы конкретные условия.

Выше я уже говорил о том, что для постройки комфортного дома вместо сарая нужна бригада строителей, а не толпа заказчиков и советчиков. Но если даже вам удастся такую бригаду нанять, то недостаточно сформулировать ей задачу, как в фильме “То самый Мюнхгаузен” в виде абстрактного требования “Чтоб через полчаса в лесу было сухо, светло и медведь!”.

Это я к тому, что прежде чем призывать народ к выходу на Майдан, должен быть в наличии четкий План, отвечающий на все ключевые вопросы от “А” и до “Я”.

Но об этом мы поговорим уже в следующий раз. Так что продолжение следует!

(4 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.

Загрузка...

Метки: теория эволюции, Чарльз Дарвин

Комментарии читателей статьи "Чарльз Дарвин и феномен арьергардности общественных авангардов"

• Оставьте первый комментарий - автор старался