BloggoDay 4 May: Russian Invasion of Ukraine

Дайджест 4 травня 2025 р

(Оновлено 17:00)

The Insider

Роман Доброхотов, шеф-редактор The Insider

100 дней шоковой терапии. Какие уроки стоит извлечь обществу и государствам после прихода Трампа

За всю историю соцопросов ни один президент США не встречал свои сто дней президентства с более низким рейтингом, чем Трамп (45%). Сухие цифры не отражают всех внутренних и внешнеполитических последствий прихода новой администрации, масштабы которых оценить еще сложно. Но намного более значимыми были те проблемы, которые сделали Трампа возможным. Кажется, единственное, в чем сторонники и противники Трампа солидарны, так это в том, что его приход не был случайным, а стал следствием окончательно утративших свою эффективность политических институтов и глубокого кризиса доверия в обществе (разница лишь в том, что противники Трампа считают его символом этого кризиса, а сторонники — тем, кто может помочь его разрешить). Эти фундаментальные проблемы, затронувшие и политические институты, и медиа, и систему образования, и гражданское общество, касаются не только США, и они не уйдут с окончанием президентского срока Дональда Трампа. А поэтому разговор об эксцентричных выходках американского президента не должен затмевать главного вопроса: что конкретно привело институты к такому плачевному состоянию и что со всем этим делать.

Кандидат всем назло

Первая итерация разговоров о том, что с политическими институтами в США и в мире что-то не так, началась еще в 2016 году — тогда Трампа избрали на первый срок, британцы проголосовали за «брекзит», а на волне мигрантского кризиса в Европе подняли голову правые партии. В большую моду вошло обсуждение проблемы «фейковых новостей», распространяющихся через соцсети и получающих аудиторию, сопоставимую с аудиторией СМИ.

Но ясного ответа на вопрос о том, что собственно с институтами и с обществом не так, тогда не прозвучало. На смену Трампу пришел Байден, волна правой радикализации в Европе тоже, кажется, стала спадать — и общественность немного успокоилась, переключившись на другие темы. Теперь, оглядываясь из 2025 года, убеждаемся, что тогда был даже не кризис, скорее легкая разминка.

Дональд Трамп не просто вернулся, он вернулся по-настоящему, теперь уже со своей собственной командой и уже ни в чем себе не отказывая. Всё, что когда-то в политике считалось стыдным и приводило к немедленной отставке, Трамп не просто не желает скрывать, а как бы специально выставляет напоказ. Противники пугают избирателей диктаторскими замашками Трампа? Трамп отвечает тем, что обещает в первый же день стать диктатором. Противники упрекают его в ксенофобии? Трамп в ответ не стесняется буквально цитировать нацистов, называя мигрантов «паразитами», которые «портят кровь нашей страны». Противники обвиняют в коррупции? Трамп буквально возьмет в свою команду самого богатого человека в мире, «зигующего» на митингах в его поддержку, и затем станет напоказ рекламировать его бизнес и позволять заключать с ним рекордные госконтракты. Противники обвиняют в том, что Трамп звучит не по-президентски? Трамп в ответ изображает оральный секс с микрофоном и посвящает значительную часть своего предвыборного ралли обсуждению размера полового члена гольфиста Арнольда Палмера. Кто-то говорит о том, что кандидат должен проповедовать семейные ценности? Но весь предвыборный период пресса обсуждает суд Трампа, где он судится с секс-работницей, с которой изменял жене, когда та была беременна. Более того, Трампа успевают признать виновным по уголовной статье, и он становится первым в истории избранным уголовником.

Против всех правил ведет себя Трамп и в международных отношениях. Он умудрился рассориться с обоими соседями: Мексикой и Канадой, поругаться с Европой (из-за НАТО, тарифов и вмешательства в их внутренние дела Маска, поддержавшего местных ультраправых), с Китаем, а затем и со всем миром, введя торговые пошлины на основании формулы, где некие грамотеи просто перепутали тарифы с торговым дефицитом.

Дело не только в самом Трампе, ведь многое из того, что он делает, реализует его предвыборные тезисы, а в том, что за него проголосовала половина избирателей. Можно, конечно, сказать, что избиратель в массе своей никакой идеологией и внешней политикой не интересуется вовсе, зато интересуется ценами, и когда они растут (а инфляция в США, как и в мире в целом, была рекордной), легко голосует за оппозиционного кандидата, обещающего усмирить цены на яйца. Но вот сто дней спустя инфляция только выросла, а почти половина избирателей продолжает поддерживать Трампа.

Да, во все времена и во всех странах при всплеске инфляции растет популярность правых популистов, но в 2023–2024 годах всплеск инфляции (как и всплеск популизма) был глобальным, но почему-то далеко не везде эти популисты смогли прийти к власти. Значит, где-то работают институциональные «предохранители», а где-то — нет. Да и не в одной инфляции дело. Тенденция снижения доверия к общественным и государственным институтам длится десятилетиями, и сейчас она лишь достигла низшей точки.

В последние годы лишь около 17–20% американцев одобряют деятельность Конгресса и примерно столько же доверяют правительству, и эти катастрофически низкие цифры были такими и при Байдене, и при первом сроке Трампа, и даже при Обаме. В 1960-х и начале 1970-х годов доверие правительству в США колебалось между 50% и 75%, с середины 70-х и примерно до 2010 года — уже между 25% и 50%, а в последние 15 лет колеблется в районе 20%.

Если доверие ваших избирателей к парламенту и правительству около 20%, это значит, что избиратель голосует не столько «за» своего кандидата, сколько «против» кандидата противника — и соцопросы на всех последних выборах в США подтверждают именно такую логику голосования, причем поляризация общества всё это время росла и с 1990-х годов выросла втрое (если в середине 90-х только 17–20% избирателей относилась «резко негативно» к избирателям другой партии, то к 2020-м годам — уже около 55–60%).

Общая фрустрация и недоверие к политическим институтам — верный залог прихода к власти безумных популистов, россиянам ли этого не знать, или кто-то забыл, как в России на первых выборах в Государственную Думу наибольший процент набрала партия ЛДПР?

Но откуда все-таки взялись само это недоверие и общественная фрустрация, что не так с общественными и государственными институтами в последние 10–15 лет?

Провал политических институтов

Если общество не доверяет институтам, значит, что-то не так с институтами, а не с обществом. А с политическими институтами во многих странах и правда сегодня наблюдаются серьезные проблемы, и особенно с институтами в США, которые смотрелись очень прогрессивно в конце XVIII века, но с того времени успели несколько устареть.

Сегодня уже невозможно отрицать, что американская двухпартийная политическая система работает плохо: во-первых, она способствует поляризации, уничтожая всякую градацию на полутона, а во-вторых, не имеет предохранителя от прихода популистов, так как в ней «победитель получает всё».

Если присмотреться, то с точки зрения правопопулистских настроений США не сильно отличаются от европейских стран: к примеру, в Германии ультраправая АдГ имеет относительное большинство и получает в опросах 26%, во Франции на последних выборах националисты из партии Ле Пен тоже получили относительное большинство, причем еще более весомое — 33%. Но ни в Германии, ни во Франции популисты не получили контроль над парламентом и правительством, потому что остальные партии сформировали коалицию, сработал защитный механизм. В Германии и Франции слишком хорошо помнят, как в Веймарской республике социалисты не пожелали объединиться с коммунистами против Гитлера и чем это кончилось для обеих стран и для мира в целом.

Во Франции при этом стоит двойной предохранитель: там выборы в парламент проводятся в два тура (что сыграло решающую роль в провале популистов). А в США ровно наоборот — в системе оказался заложен двойной стимул в пользу популистов: во-первых, радикалы сливаются с умеренными в рамках одной партии, и если они там в какой-то момент получают относительное большинство (как трамписты в Республиканской партии), то получают контроль над всей партией. Во-вторых, так как партии всего две, то коалиция против популистов невозможна, и если одна партия получает относительное большинство, то она (или поддержанный ею президент) получает автоматически полный контроль.

Трамп победил, набрав 49,9% голосов избирателей, пришедших на выборы (77 млн голосов), при этом на праймериз, судя по опросам, он имел в районе двух третей голосов, то есть изначально у него было около 30% голосов избирателей (как раз примерно столько, сколько популисты имеют в Германии и Франции). То есть примерно 46 млн избирателей в стране, где проживает 340 млн человек, привели к власти Дональда Трампа, не встретив на пути практически никакого сопротивления.

Победа Трампа далеко не единственный пример институционального сбоя. Не просто большинство, а подавляющее большинство американцев (86%) считают, что в США необходимо на федеральном уровне ввести обязательные проверки при покупке огнестрельного оружия на предмет психического здоровья и уголовного прошлого. И несмотря на то, что «шутинги» в американских школах происходят без преувеличения каждый день, в некоторых американских штатах купить пистолет до сих пор так же просто, как кофе в «Старбаксе».

Таким образом доля американцев, которые считают, что такие проверки не нужны, немногим больше, чем если просто сложить долю американцев, имеющих серьезные психические заболевания (5,5%), и американцев, имеющих судимости по уголовным статьям (3%), — то есть те самые категории, которые к оружию надо не подпускать.

Почему же Конгресс так долго и упорно не исполняет волю 86% своих граждан? Возможно, в том числе и потому, что Национальная стрелковая ассоциация США — это крупнейшая лоббистская организация, спонсирующая конгрессменов обеих партий, не жалеющая на отдельных сенаторов и по несколько миллионов долларов. И это лишь те деньги, которые прозрачны, система Super PACs позволяет компаниям в совершенно неограниченных объемах финансировать предвыборные мероприятия любого кандидата, причем источник финансирования будет оставаться непрозрачным. По сути эта система является легализованной политической коррупцией, и она давно вызывает возмущение и медиа, и гражданского общества, и отдельных политиков. По понятным причинам конгрессмены сами себе запрещать эту систему не хотят.

Если деньги имеют легальные рычаги влияния на политику, это не может не сказываться на социально-экономической политике, и мало где мы видим это так наглядно, как в США. И возможно, именно социально-экономические факторы как нельзя лучше объясняют появление Трампа.

Провал социально-экономической политики

Избежав разрушительных последствий Второй мировой войны, США на некоторое время стали локомотивом мирового экономического роста и образцом для подражания, но в последнюю четверть века что-то пошло не так. Формально США всё еще лидируют по производительности труда, но даже по этому параметру есть вопросы — если пересчитать ее не на календарные дни, а на рабочие часы, то окажется, что США уже уступают скандинавским странам и ряду других стран Европы, просто американцы из-за слабого трудового законодательства намного больше работают.

И всё же с производством благ в США всё более-менее хорошо, но вот с их распределением в последнюю четверть века наметились серьезные проблемы. К примеру, в европейских странах беднейшие 50% населения получают в сумме примерно 20% доходов. Так было и в США в 1980-х. Сегодня же беднейшая половина американцев получает уже только 13% общих доходов — почти вдвое меньше!

Что же касается 1% наиболее богатых граждан, то сегодня в европейских странах они зарабатывают около 12% — и в самой Европе считают это показателем высокого неравенства, так как полвека назад эта доля была ближе к 8–9%. В США в 70-х и начале 80-х она тоже была низкой — около 10%, но за это время удвоилась и сейчас превышает 20%! Примерно с середины 1990-х годов 1% самых богатых американцев получает существенно больше доходов, чем беднейшие 50% граждан США!

При этом медианные очень мало, примерно на 20% (в то время как в таких странах, как Британия и Норвегия, они за это время более чем удвоились доходы американцев (посчитанные за вычетом налогов и с учетом инфляции) в США с 1970-х годов выросли). Все последние десятилетия средний американец наблюдал, как на фоне новостей о бьющем рекорды фондовым рынке и появлении всё новых миллиардеров он сам в лучшем случае остался там же, где был (а на самом деле во многих отношениях стал беднее — скажем, за последние 5 лет резко снизилась доступность жилья).

При этом надо учитывать, что доходы отражают только получаемые деньги, но качество жизни складывается не только из этого. Разница заметна с самого рождения: в большинстве стран Европы мать может получить оплачиваемый декретный отпуск (в США нет такого явления), затем отдать ребенка в дешевый или даже в бесплатный детский сад (в США эта услуга есть только в некоторых штатах и лишь по специальным программам для бедных), а после окончания школы можно пытаться поступить в бесплатный университет (в США — только по особым программам в некоторых вузах, в целом же, высшее образование очень дорогое).

Но главная разница — в области здравоохранения: в 2024 году 35% участвовавших в опросе американцев (эквивалент 120 млн человек) отвечали, что не могут позволить себе качественное здравоохранение, а 11% (29 млн) заявили, что в недавнем прошлом были вынуждены отказаться от медицинской помощи из-за ее высокой стоимости.

Десятки миллионов человек, которые не могут позволить себе лечение, обучение в вузе или покупку жилья, и считающие, что это несправедливо, — это ядро того рассерженного электората, который готов проголосовать за любого антисистемного кандидата, и для многих из них уже не так важно, будет ли это крайне левый Берни Сандерс или крайне правый Дональд Трамп, — электораты этих, казалось бы, идеологически противоположных кандидатов сильно пересекаются.

Десятки миллионов, которые не могут позволить себе лечение, обучение в вузе или покупку жилья и считают, что это несправедливо, — это ядро рассерженного электората, готового проголосовать за любого антисистемного кандидата

Но как так получилось, что разъяренные американцы в итоге голосуют за кандидата, который в своей программе, в своих взглядах и даже в своей биографии олицетворяет полную противоположность тому, что могло бы ассоциироваться с необходимыми реформами: борьбой за социальную защиту, борьбой против влияния денег в политике и т.д.? Кто и как смог убедить их в том, что Трамп — самый подходящий для них кандидат? Почему какие-то одиозные правые блогеры оказались в итоге влиятельнее всей хваленой американской прессы?

Вот тут-то и стоит обратиться к фундаментальной проблеме, которая в последние десятилетия стала вызовом не только для США, но и для всего мира, — революции, полностью изменившей структуру информационного потребления и превратившей традиционные медиа, некогда носившие звание «четвертой власти», в беспомощных наблюдателей.

Провал медиа

Доверие к СМИ в США падало примерно такими же темпами, как и доверие к правительству: в 70-х три четверти американцев доверяли медиа, в начале нулевых — уже около половины, и в последние годы — уже менее трети населения. И это не только американская проблема — похожие цифры наблюдаются, например, в Британии, лишь немногим больше доверия во Франции и Германии.

СМИ теряют влияние не только из-за общего снижения доверия, но и из-за масштабного изменения структуры потребления информации аудиторией. В 2023 году YouTube в США впервые обогнал по аудитории телевидение, похожая тенденция наблюдается и в других западных странах. Вслед за YouTube обогнали телевидение по своему охвату и социальные сети.

Чаще всего типичный американец узнает новости, скролля мобильный телефон. Формально новостные сайты еще обгоняют по популярности соцсети как источник информации, но это может быть лукавой статистикой: «новостные сайты» люди всё чаще потребляют в виде заголовков, которые предлагают им те же социальные сети, и если читатель вообще кликнет на заголовок, то в лучшем случае прочитает два-три предложения, прежде чем продолжить думскроллинг.

Казалось бы, какая разница: телевидение, газеты или соцсети — это же просто еще один способ распространения информации? Есть две причины, почему новый формат принципиально меняет правила игры.

Во-первых, традиционные СМИ теперь составляют лишь небольшую долю от общего потока новостной информации. В жизни до соцсетей человек общался с небольшим кругом своих друзей, коллег и родственников, сегодня же типичный читатель Twitter или Facebook ежедневно волей-неволей знакомится с мнением десятков, если не сотен людей, каждый из которых спешит высказать свое драгоценное мнение по актуальным вопросам мировой политики и экономики, и голос СМИ тонет в шуме голосов разного рода «инфлюенсеров» или просто «френдов». Когда обсуждается спорт или кино, это не имеет значения, но когда обсуждается вопрос о том, надо ли носить маски во время эпидемии коронавируса или снижают ли мигранты средний уровень доходов населения, то оказывается, что вооруженному статистикой эксперту приходится конкурировать в френдленте на равных с десятком более или менее случайных людей.

Конечно, и на телевидение, и в газеты во все времена попадали разного рода проходимцы, но если у журналиста хотя бы есть обязанность сверяться с фактами, то ваш случайный друг из френдленты совершенно официально имеет право брать свое мнение с потолка — и в большинстве случаев будет этим правом пользоваться. А человеческая психология устроена так, что анекдотические свидетельства знакомого человека, особенно если они вызывают эмоции, весят обычно больше, чем сухая статистика, рассказанная журналистом (причем как «знакомый» со временем воспринимается любой, на кого человек подписан и кого регулярно читает/смотрит/слушает).

Во-вторых, соцсети и разного рода агрегаторы новостей оптимизируют рекомендации под вкусы пользователя, и в итоге медиапространство превращается в бесконечное множество пузырей, внутри которых происходит общение людей с общими интересами и политическими взглядами. Главная проблема в том, что это на несколько порядков усиливает эффект, известный как confirmation bias, или склонность к подтверждению своей точки зрения, из-за чего общество поляризуется и люди, общаясь только со сторонниками своих взглядов, постоянно укрепляются в своей правоте и становятся совершенно невосприимчивы к другой точке зрения. Причем какие бы диковинные взгляды ни имел человек и где бы он ни жил, он без труда найдет себе свой «пузырь», в которым таких, как он, будет большинство.

Первый эффект, помноженный на второй, приводит к невероятно быстрому распространению конспирологических теорий и стимулирует распространение всех систем взглядов, построенных на общих страхах и фобиях. Дискуссии в такой среде не модерируются, поэтому часто становятся токсичными и малоконструктивными (что становится дополнительным фактором размежевания «пузырей» и поляризации). Традиционные медиа, такие как CNN или Би-би-си, для которых политическая нейтральность является важной ценностью, пытаются устоять в этом бушующем токсичном океане, но обратной стороной этого становится снижение их остроты (а значит, и влиятельности): опасаясь обвинений в ангажированности они, по сути, частично отказываются от своей субъектности в пользу осторожности. В итоге самыми громкими становятся голоса эмоциональных и радикальных «инфлюенсеров», у каждого из которых появляется своя паства, зачастую довольно агрессивно настроенная.

Журналисты нередко оправдывают снижение своего влияния тем, что «ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны», и в экосистеме соцсетей фейки всегда будут распространяться быстрее, потому что их изначально и делают с прицелом на виральный эффект, и выдумывать эмоциональные и триггерящие фейки всегда будет проще, чем писать настоящие, проверенные новости. В этом есть своя правда, но это не вся правда. Если основные СМИ зададутся вопросом, всё ли они сделали для того, чтобы противостоять дезинформации и донести общественно значимые сведения до максимально широкой аудитории, то выяснится, что вообще-то на этом фронте сделано было до смешного мало.

Большинство американских газет вообще закрыто пейволом, и уже одно это способствует образованию пузыря, когда контент издания потребляют единомышленники издания, готовые за этот контент платить. А в телевизионном контенте чрезвычайно мало программ, просвещающих аудиторию по самым болезненным политическим темам и разоблачающих конспирологические теории.

Можно сколько угодно говорить, что «разоблачение фейков не работает» — но ведь вы даже не попробовали! Фактчекинговые проекты — это, как правило, небольшие нишевые интернет-издания, которым крайне редко дают площадку на крупнейших медиаплатформах, не удивительно, что такой фактчекинг конкурировать с дезинформацией не может. Политические и экономические просветительские проекты на телевидении и в крупнейших СМИ, которые бы простым языком разъясняли, как всё устроено, — тоже скорее исключение.

В итоге получается, что человек при пассивном потреблении контента постоянно сталкивается с фейками и конспирологией, но с их разоблачением и с тем, как всё обстоит на самом деле, он может ознакомиться только если сам активно начнет искать информацию, а таких всегда будет меньшинство. Только если журналисты начнут действовать проактивно и станут таргетировать свои материалы по смыслу и по формату на аудиторию, ныне им не доверяющую, пытаться бороться за эту аудиторию — можно будет сказать, что долг выполнен и они «хотя бы попытались». А пока вывод простой: если три четверти населения не доверяет журналистам, значит, журналисты что-то делают не так.

Справедливости ради, просвещение — это задача не только журналистов, но и системы образования. И последние события показывают, что этот институт провалился не в меньшей степени.

Провал образования

В каком-то смысле образование сегодня переживает невиданный в истории человечества подъем: благодаря развитию YouTube информационное пространство полно просветительских видео для всех типов аудитории — от пятилетних детей до профессоров; ведущие университеты мира всё чаще выкладывают в открытый доступ свои образовательные курсы, библиотеки оцифровывают книги, любой босоногий подросток из Индии или Африки, имея доступ к интернету (а две трети населения планеты имеют к нему доступ), может научиться более или менее всему, было бы желание.

Но обратная сторона этого взрывного роста знаний заключается в том, что образовательные программы вместить их не могут, и потому постепенно переключаются с обучения знаниям на обучение навыкам. Подразумевается, что детям в школе надо давать только базовые знания, остальное они смогут найти сами, но какое знание в современном мире является базовым, а какое нет? Консенсуса по этому поводу в обществе нет. Впрочем, при любых критериях оценки базовых знаний значительная часть населения как в США, так и в других странах, ими не обладает. 21% взрослого населения в США функционально неграмотны (в России, к слову, доля примерно такая же), у 54% уровень не дотягивает до 6-го класса.

В условиях, когда каждый пятый не может даже нормально читать и писать, обсуждать политическое просвещение даже как-то неловко. И всё же последние события показывают, что одной из задач среднего образования должно быть не только повествование о семействе крестоцветных и законе Ома, но и о том, как возникает инфляция, почему повышение тарифов может быть вредным или как влияет миграция на уровень доходов. Даже древние греки знали, чем отличается охлократия (власть толпы или власть большинства) от демократии (власти народа), но две с половиной тысячи лет спустя политики с высоких трибун и их сторонники в соцсетях продолжают называть демократию «властью большинства», искренне не понимая, почему суд имеет какое-то право отменять решения избранного большинством президента.

В России — стране с предсказуемым будущим и непредсказуемым прошлым — каждая власть переписывает учебники истории, понимая значимость исторической памяти в политике. Но в диктатурах это почему-то понимают лучше, чем в демократиях. Для того чтобы избирателя коробило от фраз кандидата про «паразитов, портящих кровь нашей нации», надо, чтобы избиратель на уровне рефлекса собаки Павлова мгновенно понимал, откуда идет эта лексика и какие последствия это влечет. Судя по реакции немцев на жесты Илона Маска, там рефлексы эти еще худо-бедно сработали, но в США и не было никогда столь болезненной прививки, а значит, система образования должна компенсировать это утроенным усилием — не похоже, что это происходит сегодня.

Учителя в свое оправдание могут сказать: «Мы не имеем влияния на государственные стандарты образования, и что вы от нас хотите, если государство решило ликвидировать Министерство образования как таковое?» И действительно, сама система образования себя защитить не может, это может сделать только гражданское общество — если бы решение о ликвидации Минобра было встречено миллионными протестами, глядишь, его бы и не приняли (это касается, впрочем, и всех остальных одиозных решений Трампа). Но гражданское общество — хваленое американское гражданское общество, которое с самого появления США было образцом для подражания, — похоже, также переживает не лучшие времена.

Провал гражданского общества

Казалось бы, если политики и журналисты могут быть оторваны от общества, то организации и движения гражданского общества представляют его просто по определению. Но в действительности это не так очевидно, как кажется. Трамп в своей агитации использовал активистские движения как жупел для своих избирателей, изображая их городскими сумасшедшими, пытающимися нормализовать всяческие извращения. Это типично для правой повестки, но вопрос не в том, прав ли Трамп в своей агитации, а в том, почему она работает. А раз она в значительной степени работает, значит, значительная часть общества не считает, что активистские организации их представляют.

К примеру, не вызывает сомнений тот факт, что в США до сих пор еще много острейших проблем в области прав женщин. Отсутствие оплачиваемого декретного отпуска и бесплатных детских садов — явный тому пример: о какой карьере можно говорить, если женщина лишена самой базовой социальной поддержки? Домашнее насилие также остается острой проблемой, и в США в этом смысле ситуация хуже, чем во всех европейских странах. Однако в медиапространстве движение за женские права сегодня не ассоциируется с борьбой за социальную поддержку или с борьбой с домашним насилием, гораздо громче звучат сражения вокруг феминитивов, сексуальной объективации в рекламе и неправильных ролевых моделях в детских сказках.

Судя по всему, не все женщины, страдающие от семейного насилия или отдающие последние деньги за няню для ребенка, ощущают, что борьба за феминитивы защищает их права. Когда же борьба принимает действительно предметный и практический характер — это заметно сразу, как это было с борьбой против запрета на аборты. Но пространство гражданского общества слишком зашумлено активностью, которая не имеет никакого практического значения для людей, реально нуждающихся в защите гражданского общества.

Лицемерие этого псевдоактивизма понятно даже самому необразованному избирателю, поэтому он и не доверяет гражданским движениям. Сегодня каждый студент-гуманитарий, который по какой-то причине еще не получил диплом по гендерным исследованиям, обязательно станет специалистом по колониализму. Идея заботиться о странах третьего мира — благородная и правильная идея, но если она столь популярна, где же многотысячные демонстрации с требованием спасти 25 млн голодающих в Судане, которые неизбежно пострадают еще сильнее от закрытия USAID? Сколько вообще специалистов по колониализму реально покажут Судан на карте? Это лицемерие, конечно, не чисто американское явление.

В России из борцов с колониализмом можно было бы набрать несколько дивизий (и набрали бы, если бы они вовремя не осели в тбилисских горизонтальных фрик-кафе), но говорить о порабощенных народах совсем не то же самое, что бороться с настоящим рабством (а можно не сомневаться, что девять из десяти российских Twitter-активистов даже не знают, что в России более миллиона человек находятся в самом настоящем трудовом рабстве, а всего в той или иной форме рабства — почти 2 млн человек). При этом с настоящим-то рабством в России почти никто не борется, кроме крошечных организаций вроде освобождающего трудовых рабов движения «Альтернатива», потому что настоящий активизм — это сложно, это зачастую опасно, это требует усилий и искренней мотивации.

Хотя действия Трампа и привели к протестам, местами даже весьма масштабным, пока интенсивность этого протестного движения явно недостаточна для того, чтобы иметь какое-то серьезное влияние. Но Трамп уйдет менее чем через 4 года, а проблема недоверия в обществе останется, и пока активистское движение не обернется к реально насущным проблемам людей, ныне чувствующих себя всеми брошенными, это доверие не вернется.

Что делать?

Если бы Дональда Трампа не было, его стоило бы придумать. Несколько десятилетий в США и многих других странах мира общество всё более теряло доверие к правительству, парламенту, медиа и активистам, это говорит о деградации институтов и, видимо, для того чтобы общество начало обращать на это внимание, потребовалось, чтобы самую влиятельную страну мира возглавил уголовный преступник, обещающий стать диктатором и угрожающий захватить Гренландию. С Гренландией, скорее всего, будет всё в порядке, и никакой диктатуры в США не наступит — скорее всего, мир отделается легким испугом. Но, возможно, для общества это шанс серьезно задуматься о том, что конкретно может вернуть его в нормальное состояние, когда избиратели будут считать, что парламент представляет их интересы, что СМИ их не обманывают, что гражданское общество способно их защитить.

Сама постановка этого вопроса и само желание вернуться к нормальности было бы уже большим шагом вперед, потому что какими эти институты должны быть в идеальном мире, секретом не является: к счастью, перед нами пример нескольких десятков стран, где с политическими институтами и общественным доверием всё не так ужасно. Некоторые реформы были бы очевидны (например, те, которые ограничивают роль денег в избирательных кампаниях), некоторые было бы провести сложнее (например, как уйти от двухпартийной политической системы?).

В некоторых случаях реформы могли бы быть примером для отраслевых дискуссий: к примеру, в сфере медиа идут дискуссии о том, что СМИ, фокусирующиеся на общественно значимых темах с высокой добавленной стоимостью, производят общественное благо, а потому могут финансироваться напрямую из налогов (как Би-би-си) или через финансируемые сразу многими государствами профильные фонды — это позволяет СМИ быть одновременно независимыми от конкретных групп интересов и не закрывать материалы пейволом.

В некоторых случаях реформы будут сталкиваться с объективными сложностями, как, например, в случае с реформой образования, где очень сложно определить, кто и по какой процедуре должен очертить контуры «обязательного знания», необходимого людям, чтобы не просто найти подходящую работу, но и чтобы быть гражданами, обладающими пониманием устройства общества и исторической памятью. Но если начнется общественная дискуссия о том, что такая задача вообще стоит, то половина проблемы будет уже решена.

Многие за первые 100 дней Трампа успели пожаловаться на то, что им кажется, что мир начал сходить с ума. В каком-то смысле так оно и есть. Но электрический шок иногда бывает полезен. Кажется, его до сих пор периодически используют при эпилепсии. Но мало просто надеяться на целительный эффект, надо что-то сделать, чтобы он был. Давайте сделаем!

(Оновлено 16:00)

The Insider

Георгий Чижов, политолог, руководитель Центра содействия реформам (Украина)

Уступательное движение. Почему в ближайшее время не стоит ожидать перемирия в Украине

В понедельник Дональд Трамп заявил, что уже в ближайшие дни он сможет объявить приятные новости по вопросу завершения войны в Украине. Впрочем, еще до выборов он неоднократно говорил о том, что урегулирует конфликт «за один день», и лишь недавно заявил, что эти слова были сказаны «в шутку». По мнению политолога Георгия Чижова, никаких договоренностей в ближайшее время ждать не стоит, так как — что стало очевидно в последние месяцы — между Украиной и Россией попросту нет пространства для компромисса.

Кто считает Крым российским?

Главным информационным поводом пасхальной недели стала публикация агентством Reuters текстов якобы плана США по соглашению Киева и Москвы и встречных предложений, выработанных руководителями Украины и нескольких европейских стран. Наиболее скандальной из американских идей оказалась готовность признать де-юре принадлежность Крыма Российской Федерации. Наверняка к Крыму автоматически прилагается еще и Севастополь, но «город морской славы» соратники Трампа практически вообще не упоминают публично — на такие географические мелочи нынешняя американская администрация предпочитает просто не обращать внимания.

«Никто не просит Зеленского признать Крым территорией России», — заявил Трамп в собственной соцсети Truth Social. Формально так оно и есть: речь идет о легализации захвата украинской земли именно со стороны США.

Казалось бы: при чем тут Украина? Соединенные Штаты вольны в своем суверенном праве признавать любые аннексии. Вот только сделать это может лишь американский парламент — Конгресс, и Дональд Трамп отчетливо понимает, что сегодня не наберет голосов в поддержку такой инициативы — несмотря на большинство Республиканской партии в обеих палатах. Другое дело, если бы на одобрение аннексии Америку «благословила» сама Украина…

Линия фронта и красные линии

«Украина не признает юридически оккупацию Крыма. Не о чем говорить — это вне нашей Конституции», — предсказуемо отреагировал на возникшую дискуссию Владимир Зеленский, обозначив тем самым одну из своих основных красных линий. Природа этих пресловутых линий достаточно очевидна, и определяются они нормами украинской Конституции и настроениями общества, которые не позволяют оперативно Конституцию поменять.

Киев не может пойти на юридическое признание аннексии какой-либо территории (и на разрешение сделать это другой стране), на отказ от стремления в НАТО (оно также закреплено в основном законе) и на ограничение мер своей безопасности: численности вооруженных сил, количества тяжелого вооружения, присутствия в стране войск союзников-гарантов.

Собственно, этим в основном и отличаются европейско-украинские предложения от американских. Плюс Украина требует конкретизировать гарантии безопасности, источники послевоенного восстановления, а также настаивает на возвращении всех незаконно перемещенных детей, гражданских пленных и — в рамках обмена «всех на всех» — своих военнопленных. Существует и еще один пункт, который, согласно дипломатическим утечкам информации, привел к фактическому срыву переговоров в Лондоне из-за отказа прибыть туда госсекретаря США Марко Рубио.

«Территориальные вопросы будут обсуждаться и решаться после полного и безоговорочного прекращения огня». Демонстрируя очевидную готовность согласиться с аннексией де-факто приблизительно по нынешней линии фронта, Киев рассчитывает на вывод российских войск из Харьковской и с небольшого участка Николаевской области, а в ответ готов забрать своих военных из Курской и Белгородской областей РФ — Украина откладывает эту уступку до фактического прекращения боевых действий. И это представляется логичным — хотя бы потому, что иначе линия разграничения будет меняться каждый день переговоров.

Дональд Трамп сердится

Впрочем, и американо-украинские, и американо-европейские разногласия по поводу мирного соглашения представляются не столь важными. По одной простой причине: все эти предложения концептуально не устраивают Москву. Министр иностранных дел России Сергей Лавров на днях вновь повторил российские условия прекращения войны, фактически неизменные с 2022 года. Международное признание аннексии шести украинских регионов, внеблоковый статус Украины, отмена санкций и заморозки российских активов, уже, казалось бы, подзабытые «демилитаризация и денацификация» и даже «преодоление последствий правления <…> неонацистского режима в Киеве» с отменой ряда украинских законов.

Пожалуй, это и есть результат миротворческих усилий команды Трампа. Россия, возведенная американцами из статуса агрессора в ранг высокой договаривающейся стороны, демонстрирует принципиальную неготовность делать хоть какие-то шаги навстречу своим оппонентам и посредникам. Вместо этого предлагается трехсуточное перемирие на юбилей победы во Второй мировой войне, логически обоснованное лишь с точки зрения обеспечения безопасности праздничных торжеств в Москве.

Россия, возведенная американцами из статуса агрессора в ранг высокой договаривающейся стороны, демонстрирует принципиальную неготовность делать хоть какие-то шаги навстречу

Такая позиция Кремля фактически лишила Дональда Трампа надежды продемонстрировать американской нации хоть какой-то ощутимый положительный результат первых ста дней своего правления. И он, наконец, дал волю своему раздражению в адрес российского руководителя. «У Путина не было причин обстреливать ракетами гражданские районы <…> в последние несколько дней. Это заставляет меня думать, что, может быть, он не хочет останавливать войну, он просто водит меня за нос, и с ним нужно поступить по-другому», — столь резких формулировок в адрес хозяина Кремля со стороны Трампа прежде не бывало. Из Москвы даже прозвучало предположение, что «демонические черные силы Зеленского и Макрона отравили Трампа в соборе Святого Петра» во время встречи президентов на похоронах папы Франциска.

Майские каникулы

Госсекретарь Рубио считает, что нынешняя неделя будет критически важной для урегулирования конфликта в Украине. По его словам, прозвучавшим в интервью телекомпании NBC, Вашингтон не хотел бы вводить новые санкции против России, поскольку они «закроют дорогу дипломатии». Сам Трамп готов дать Путину «две недели или меньше, ну, или чуть больше», чтобы определиться, доверяет ли он российскому лидеру. Очевидно, Белый дом решил не мешать Москве отпраздновать 9 Мая по придуманному ею сценарию, однако затем наверняка захочет конструктивных ответов на свои миротворческие инициативы.

В упомянутом интервью Марко Рубио дал понять, что у США «есть варианты для тех», кого там считают «ответственными за нежелание мира». Но Белый дом предпочитает «пока не доходить до этой стадии». Трудно представить, что эти «варианты» так уж напугают Москву — в конце концов, Кремль почти три года противостоял давлению предыдущей американской администрации. Однако насовсем рассориться с Трампом там тоже не хотят — слишком сладкие перспективы сулит сценарий, при котором выводить государство-агрессора из международной изоляции возьмется не кто-то из традиционных союзников, а Соединенные Штаты.

Поэтому, прежде чем объявить устами Сергея Лаврова неизменные российские условия заключения мира, Москва заявила устами Дмитрия Пескова, что готова к переговорам с Украиной без каких-либо предварительных условий. И даже «нелегитимность» Зеленского вдруг перестала служить помехой — впрочем, о ней всегда можно будет вспомнить в нужный момент.

А пока между ста днями президентства Трампа и 80-летием Победы в переговорах повисает смысловая пауза, в течение которой в Вашингтоне могут подготовить новый «мирный план», а в Москве — новый способ переговоры затянуть. Украинская же сторона, даже восстановив отношения с Трампом, имеет минимальные возможности для политического маневра, поскольку практически исчерпала свое пространство для уступок.

(Оновлено 15:00)

Александр Кочетков

ПРО АТАКУ МОСКВИ ДАЛЕКОБІЙНИМИ ДРОНАМИ

Вчора ворог у черговий раз атакував безпілотниками Україну, зокрема, Черкаси і Київ. Однак Україна практично гарантовано не буде атакувати Москву на день победобєсія. Бо про таку послугу нас попрохав Китай.

Все виключно прагматично, як і завжди у Піднебесній: Сі Дзіньпіну треба зупинити сповзання недоімперії під Д. Трампа, тому він або хтось високоповажний їде на парад. А Україна не може вщент зруйнувати відносини з супердержавою, яка на дипломатичному рівні постійно закликає до територіальної цілісності України, а також підтримує недоімперію значно менше, ніж могла би.

Це ситуація, де торг як раз доречний. І, наскільки мені відомо, певні побажання від України в бік Китаю пролунали. Результатів поки що нема — там дуже складна бюрократична машина, але шансі на позитивні рішення є. В першу чергу, це може стосуватися зменшення участі Північної Кореї у війні проти України.

Так що участі України у параді у Москві, на жаль, не буде. Ну, хиба що ФСБ підірве якійсь будинок на околицях з тими, кого «непричетний до війни», і пропагандисти почнуть нас у цьому у звинувачувати і пишатися російським ППО. А ті іноземні збоченці, які попхаються до Москви, будуть відчувати себе сміливцями.

Неозброєним оком видно, що путін дуже боїться дронової атаки з нашого боку. До Москви притаскали купу ППО, серед нього і гарматна зенітна артилерія, зокрема, «Панцирь». Якщо туди щось полетить насправді, то ця ППО сама зруйнує стільки, що нам не під силу.

До речі, з Китаєм мова йшла виключно про Москву на час перебування там китайських представників. Про інший час та інші регіони не згадувалося. Так що все може бути.

(Оновлено 14:00)

Stanislav Kucher

Не перестаю умиляться готовности землян (вне зависимости от политической ориентации) сначала забивать информационным мусором голову себе, а затем засорять им пространство вокруг. Вроде моются каждый день, еду с пола не подбирают, но соблюдать элементарную информационную гигиену отказываются категорически.

Свежий пример: сегодня в ленте мне раз пять попались посты с «новостью» о том, что госсекретарь США Марко Рубио собрался в Москву на парад победы. Одни сообщили как факт, вообще ни на что не ссылаясь. Другие в качестве «доказательства» опубликовали заголовок ютуб-ролика «Дождя» «Удар по рынку в Херсонской области. Рубио приедет на 9 мая? США готовят «сокрушительные» санкции». И понеслось: перепосты, комменты в духе, за сколько Кремль купил лично Рубио и всю администрацию США. Мои подписчики в курсе: я точно не фанат политики действующей администрации, а наблюдать конкретно за Рубио временами просто больно. Но сейчас речь о другом. Разберем этот кейс, поскольку таких сотни и тысячи.

Следуя священным законам кликбейта, «Дождь» выносит в заголовок фразу про Рубио с вопросительным знаком. В ролике цитируется сообщение российского телеканала «Звезда». Предполагаю, большинство авторов гневных постов и комментов даже сюжет «Дождя» не смотрели, ограничившись адреналином, полученным в момент созерцания обложки, не говоря уже о том, чтобы заглянуть на сайт «Звезды». «Звезда» же публикует заметку в рубрике «Эксклюзив» под заголовком «Источник: представитель США может приехать на парад победы в Москву». Лид (подзаголовок) гласит: «Как утверждается, речь может идти об участии госсекретаря США Марко Рубио». Здесь прекрасно каждое слово: «источник» (естественно, не называется, никакой ссылки, только упоминание, что «в дипломатических кругах»), «может», «как утверждается», «речь может идти». В самой короткой заметке тупо повторяются заголовок и лид, дальше речь о том, что Трамп не приедет, а европейцы всячески мешают празднованию победы.

Ну то есть: третьесортный пропагандистский ресурс впаривает своим читателям вот такой «эксклюзив», «Дождь» считает важным процитировать «Звезду» (не удержусь, следующая новость в том же выпуске начинается со слов «Ну а Илон Маск может уйти из «Теслы»), а «взыскательная» аудитория бросается множить это в соцсетях уже без всяких «может». Хрестоматийный пример того, как СМИ борются за внимание аудитории, а сама аудитория «хавает» все, что способно вызвать у нее эмоцию и встраивается в комфортную для нее картину мира. В данном конкретном случае читатели сайта «Звезды» испытывают приятное ощущение надежды («Какой все-таки Трамп молодец!»), а зрители «Дождя» лишний раз «убеждаются» в праведности своего неприятия Трампа.

Я бы со школы, класса самое позднее с 8-го ввел предмет «Работа с информацией». Потому что, серьезно, половина всех наших проблем — от склонности сначала засирать свои головы вот этим всем, а затем под воздействием возникающих эмоций думать, говорить и делать.

P.S. Специально для некоторых комментаторов: этот пост — не про критику «Дождя» или даже «Звезды», не к столу будет сказано.

(Оновлено 13:00)

Zvиздец Мангусту

Если так далее пойдет, Украина может стать первой в мире страной, которая сформирует в составе своих ВМС полностью БЕЗЭКИПАЖНЫЙ флот…

Осталось разве что, «научить» украинские БЭК-и бороться с подлодками и БЭК-ами противника…

Уничтожать надводные корабли противника, его береговую инфраструктуру и цели в прибрежной зоне, а также воздушные цели они уже «умеют»…

(Оновлено 12:00)

Деловая столица

Юрий Васильченко

Не реагировать, а диктовать. Как Украине улучшить парад Путина на 9 мая

Российский диктатор объявил трехдневную паузу в боевых действиях по случаю 9 мая. Цель этого шага пропагандистская, поэтому важно, чтобы Путин не достиг даже минимального результата

После «пасхального» — «парадное». Зачем Путин снова объявляет перемирие

Сразу напомним, что кремлевский диктатор совершает так не впервые в течение полномасштабного вторжения, не говоря уже о периоде АТО/ООС. 5 января 2023 года ересиарх русской церкви Кирилл (Гундяев) призвал к рождественскому перемирию, его сразу же поддержал Путин, дав приказ Сергею Шойгу прекратить огонь по всей линии фронта. Тогда Украина отклонила путинское предложение, которое, в конце концов, так и не реализовалось, поскольку россияне и не собирались прекращать боевые действия в те дни. Владимир Зеленский объяснял: «они хотят использовать Рождество как прикрытие, чтобы хоть ненадолго остановить продвижение наших ребят на Донбассе и подогнать поближе к нашим позициям технику, боеприпасы и мобилизованных… Все в мире знают, как Кремль использует передышки на войне, чтобы продолжить войну». А в декабре 2024 года с идеей еще одного рождественского перемирия носился венгерский друг Путина Виктор Орбан. Его активность в Офисе президента Украины назвали пиаром для заголовков.

19 апреля этого года Путин согласился на инициативу американцев и объявил о перемирии к Пасхе. «Если полная тишина действительно воцарится, Украина предлагает продлить ее и по окончании пасхальных суток 20 апреля в дальнейшем. Это покажет истинные намерения России, потому что 30 часов достаточно для заголовков, но не для настоящих мер укрепления доверия. Тридцать дней могут дать миру шанс», — отреагировал на это Зеленский. Но с окончанием пасхальных суток Путин отменил перемирие.

И вот – новое предложение от Путина: односторонняя пауза в боевых действиях с 8 по 10 мая, которую назвали «парадной», потому что 9 мая россияне планируют провести в Москве парад, куда пообещал прибыть даже Си Цзиньпин. Зеленский в ответ заявил: нет причин ждать 8 мая «и только тогда прекращать огонь, чтобы обеспечить Путину тишину на время парада». И добавил: основу реальной дипломатии может дать полное и безусловное прекращение огня минимум на 30 дней. Раскритиковали намерения Путина и наши партнеры. Спецпосланник Дональда Трампа Кит Келлог назвал трехдневное перемирие абсурдом и подчеркнул, что Трамп выступает за прекращение огня на море, на суше и в воздухе минимум на 30 дней. «Трехдневное перемирие, объявленное Путиным к годовщине победы во Второй мировой войне, является чем-то иным и явно недостаточным. А мир должен быть справедливым и длительным», — прокомментировала инициативу российского диктатора итальянский премьер Джорджа Мелони. Список комментариев можно продолжать, но их суть сводится к призыву в адрес Путина на играть во временные перемирия, а заключить соглашение о прекращении войны. Если в «парадное перемирие» никто не верит, на кого он рассчитывает?

Нет сомнения, что речь идет о гибридной манипуляции в расчете на чью-то реакцию. На чью? Есть несколько версий. Первая: в отличие от «пасхального перемирия», главным зрителем которого должен был стать Трамп, здесь зритель — Си и страны Глобального Юга, чьи руководители дали согласие приехать к Путину на парад. Кремль хочет подстраховаться — по его логике, если он объявил паузу в боевых действиях, то Киев не посмеет (или ему запретят союзники) испортить парад в Москве. Проще говоря, ему нужно, чтобы гости не отказались приехать, ведь в прошлые годы кроме руководителей среднеазиатских сателлитов России и нескольких стран Африки и Азии на парад к Путину никто не приезжал. Сейчас гостей планируется больше и он боится, что какие-то странствующие БПЛА над Москвой или пригородом опозорят его перед визитерами.

Вторая версия — диктатор объявил «перемирие» для того, чтобы российские спецслужбы 9 мая совершили показательные спектакли-теракты в нескольких городах, а он обвинит Украину в «срыве мирных инициатив» Кремля. Эти преступные действия ФСБ против собственного народа должны произойти не в Москве, где на мавзолее будет стоять Путин в окружении гостей, а в другом месте. Теракты станут фоном, на котором диктатор будет рассказывать, что это не он не хочет мира, а Украина. Такой спектакль рассчитан на Трампа, который после встречи с Зеленским в Ватикане начал менять риторику по отношению к России.

Парад Путина – законная военная цель

Из этих версий напрашивается простой вопрос: зачем давать Кремлю возможность их реализовать? «Сейчас они переживают, что у них парад под вопросом, и правильно переживают. Но должны переживать, что эта война продолжается. Они должны закончить войну», — говорил Зеленский. Ход мыслей правильный, но не стоит ли их углубить? К примеру, выйти с заявлением, что у Путина есть время до 7 мая подписать перемирие на 30 суток или больше. Если он этого не сделает, сообщить, что Украину не заинтересовало трехдневное перемирие 8-10 мая. Это должно напрячь потенциальных гостей, которые до сих пор считают, что посещение Москвы безопасно. Для усиления эффекта можно 7 мая предупредить Международную ассоциацию воздушного транспорта (ИАТА) об особой опасности полетов в воздушном пространстве России в течение 8-10 мая. Россияне будут кричать о гарантиях авиаперевозчикам, но это не тот случай, когда все им поверят на слово.

Сколько гостей Путин получит на параде в таком случае? Кто-то испугается, кто-то прибудет. Но надо приложить максимум усилий, чтобы 9 мая в Москве не утихал сигнал воздушной тревоги, разгоняющий путинских гостей и других участников массовки по бомбоубежищам. Если сигнал выключат, чтобы не портить «праздничную атмосферу», это будет другая история — как российский диктатор пренебрегает безопасностью жизни подданных ради красивой пропагандистской картинки.

После удара по Сумам в Вербное воскресенье Путин говорил: «удары по гражданским объектам наносятся, если они используются киевскими военными». Мол, в гражданском сооружении награждали военных. А главный дипломат Путина Сергей Лавров, комментируя смертельный удар россиян по Киеву, нанесенный 24 апреля, сказал: «Если это была цель, которую использовали украинские военные, министерство обороны и командиры на местах имеют право атаковать такие цели». В таком случае парад на 9 мая в Москве, где будут маршировать российские убийцы, да еще и в большом количестве, является абсолютно законной целью для Украины. О чем также отдельным заявлением было бы нелишне сообщить тем иностранным гостям, кто намерен своим пребыванием в Москве раскрыть над Путиным защитный «зонтик» от дронов-мстителей.

(Оновлено 10:00)

Обозреватель

Татьяна Гайжевская

За четыре «красных линии» Путин костьми ляжет, но от одной готов отказаться: интервью с Марком Фейгиным

Президент страны-агрессора России Владимир Путин и официальные лица Кремля по-прежнему заявляют максималистские требования как условия прекращения войны против Украины, но теоретически Москва могла бы пойти на уступки по нескольким пунктам. У Путина есть четыре «красные линии», за которые он «костьми ляжет». Это несогласие с присутствием в Украине миротворческого западного контингента, с членством нашей страны в НАТО, с наличием у Украины многочисленной, сильной армии и с отказом Украины от безъядерного статуса.

Вместе с тем кремлевский диктатор мог бы легко пожертвовать признанием временно оккупированных территорий Украины российскими, поскольку международное право для него ничего не значит. При определенных условиях он также мог бы согласиться и на 30-дневное перемирие, хотя на сегодня он к этому не готов. Если же говорить в целом об ультиматумах Путина, то все они продиктованы только одним: намерением максимально ослабить Украину в будущем, чтобы иметь возможность продолжить захватническую войну.

– Издание CNN со ссылкой на свои источники сообщило: новые данные западных разведок свидетельствуют о том, что Путин несколько скорректировал свою позицию в отношении мирного процесса. Он намерен «подыгрывать» США, улучшать с ними отношения, чтобы получить некую паузу, а затем продолжить достигать своих максималистских военных целей в Украине. Считаете ли вы, что такие оценки имеют право на существование?

– Они отчасти имеют право на существование. Вполне может статься, что желание Путина иметь взаимоотношения с президентом Трампом и не испортить эти отношения может быть чисто тактически выше, нежели его неготовность к уступкам и максимизации целей по Украине.

Но я хочу подчеркнуть, что Путин принципиально не может согласится на какую-то формулу, которая обеспечит хотя бы временный мир. Когда они говорят о том, что он может согласиться, но все равно потом возобновит войну, это противоречит одно другому. Если он согласится на гарантии безопасности и на территории Украины появится контингент иностранных войск – британских, французских, – он просто не сможет возобновить войну. Во всяком случае, в отведенные сроки, например, на протяжении 10-20 лет.

Поэтому он никогда не согласится, чтобы в Украине появились натовские войска. Теоретически он может подвинуться в вопросе границ, потому что на самом деле он может маневрировать в этом споре – по линии боевого соприкосновения или по административным границам четырех областей, – потому что он понимает, что Херсон и правый берег Днепра никто ему не отдаст, Украина на это никогда не пойдет.

Но как он может пойти на компромисс в вопросе гарантий безопасности, если он имеет намерение возобновить войну через какое-то время. Это нелогично.

Конечно, для Путина очень важен диалог с Трампом. Мы это видим, мы это осознаем. Он пытается потешить Трампа и придумывает все новые и новые мирные инициативы, чтобы показать свою готовность к компромиссу и поддержанию диалога. Это правда. Но есть вещи, за которые он перейти не может, потому что тогда все его планы рушатся. С тем же успехом он может пойти на компромисс и по Молдове, и по другим местам, и просто растерять свою фактическую власть, которая зиждется на войне и величии. Как тогда он будет этого добиваться? В таком случае он растеряет и другие позиции.

Какими бы замечательными ни были отношения Путина с Трампом, Трамп будет находиться у власти всего четыре года – уже условно три с половиной. И все. А потом придет другой президент, и Путин это прекрасно понимает. Он-то сидит 25 лет. Сколько на его веку сменилось президентов США?

– Могли бы вы перечислить реальные «красные линии» Путина, за которые он никогда не пойдет? Вы уже упомянули о европейском миротворческом контингенте в Украине. Что еще в этом списке?

– Да, гарантии безопасности в широком смысле. Второе – это, безусловно, членство Украины в НАТО. Если это произойдет, как Путин сможет возобновить войну и полностью поглотить Украину? Такой возможности уже не будет. Он считает, что этого уже добился, что это уже решенный вопрос.

Третье – вопрос состояния украинской армии в широком смысле. Он не может пойти на то, чтобы, например, украинская армия была неконтролируемого размера, имела любые вооружения и так далее. Тут тоже должны быть ограничения. 50 или 100 тысяч военнослужащих – Путин все равно будет как-то ограничивать Украину в ее намерении иметь большую армию. Почему? Потому что если у Украины будет большая армия, то ее точно будут поддерживать и финансировать другие страны – европейские и, возможно, США после Трампа. Потому что это выгодно, ведь граница с Европой будет проходить именно в Украине.

Четвертое – это ядерное оружие. Путин умрет, он ляжет костьми, но Украина не должна менять свой безъядерный статус. Если Украина откажется от Будапештского меморандума и скажет, что мы в любую минуту имеем право изменить свой статус, как захотим – Путин будет против этого, потому что если у Украины появится ядерное оружие, о каком возобновлении войны может идти речь? А Украина такие намерения, по-видимому, все-таки имеет.

– В вашем списке нет признания оккупированных территорий российскими – Крыма плюс четырех областей. Это сегодня не является «красной линией» Путина?

– От этого от может отказаться. Даже если Украина юридически не признает ни Крым, ни оккупированные территории российскими. Потому что он понимает, что Украина сегодня признала, а завтра скажет – нет, мы ничего не признаем. От декларируемого признания, честно говоря, изменится мало. Даже если США признают Крым российским – юридически, не фактически, – то это тоже мало что изменит. Через четыре года Трампа не станет, придет новая администрация и скажет: это была ошибка, мы отзываем признание.

Это понятийная штука. Вся она работает только если все признают международное право. Но самая Россия международное право хоть как-то признает? Она является частью международного права или нет? Простите, но если ты сам разрушил всю систему международного права, рассчитывать на то, что другие будут соблюдать его, просто смешно.

Россия не ставит высоко международное право. Они считают это каким-то пережитком. Право силы – да. Кто сильнее, тот и прав. А все эти бумажки, соглашения, обязательства… На них можно плевать. Они это и демонстрируют ежесекундно. Поэтому тут Путин может однозначно уступить.

– Последний вопрос – по поводу 30-дневного перемирия. По вашим оценкам, возможно ли оно?

– Трамп видит в 30-дневном перемирии некий лаг, некий переход к полноценным переговорам. Чтобы переговоры проходили не под звуки артиллерийской канонады, не под разрывы снарядов и бомб, а в нормальных условиях, когда не гибнут люди. Это разумно, потому что тогда совершенно другие переговоры, тогда на стороны ничего не давит. Это первое.

Второе – если происходит принятие предложения Трампа о 30-дневном прекращении огня, то это означает, что Путин прекращает движение войск, наступление. Происходит реальная фиксация по факту того, чего достигли стороны по линии боевого соприкосновения. И это тоже очень важно.

Если Путин еще не захватил оставшиеся куски четырех областей, он всегда может этим манкировать и манипулировать, дескать, я их захвачу. Но если боевые действия остановить на 30 дней, высока вероятность, что это продлится и дальше. И тогда придется смириться с территориальными достижениями, которые у него есть.

Поэтому, скорее всего, 30-дневное прекращение огня пока невозможно. Но если ситуация будет развиваться не в пользу Путина, если будут введены новые санкции, если Трамп активнее будет продавать оружие – новые средства – Украине, то да, Путин может на это пойти. Но это будет определенным переломом. Потому что если Путин соглашается на 30-дневное перемирие, то где 30, там и 100. И это перемирие очень тяжело нарушать.

В трехдневном перемирии не поймешь, кто нарушает, кто больше стреляет, кто меньше, и сразу начинаются какие-то вопросы относительно того, работает или не работает прекращение огня в принципе. А при 30 днях этого добиться даже арифметически проще, потому что за 30 дней можно сделать что угодно.

Так что перспектива 30-дневного перемирия есть, но она не одномоментная.

(Оновлено 9:00)

Виктор Небоженко

ПОСЛЕ СДЕЛКИ

Теперь ясно, что на самом деле двигало путинскую Россию в агрессии против Украины – людские ресурсы, политические амбиции, огромные запасы сланцевого газа и редкоземельных материалов. Все остальные цели СВО — украинские территории, НАТО, ЕС, вера, безопасность, мова, национализм, — были жгучей демагогией и операцией прикрытия истинных интересов Кремля.

Но Путин зря потратил три года войны, уничтожил сотни тысяч своих и чужих людей, разрушив до основания цветущий когда-то Юго-восток Украины.

«Экономический приз» этой страшной войны достался не путинской России, а США, которые теперь сделают все, чтобы со временем нейтрализовать результаты войны для Кремля и запереть Россию в ее исторических границах.

По мере ослабления режима личной власти Путина, США вместе с Китаем проведут такую же Сделку с частью деформированной РФ.

Виктор Небоженко

ТРАМП БОИТСЯ СВОИХ, А НЕ ПУТИНА

ТРАМП издеваться над ЦРУ. То, что не позволено ни молодому демократу президенту Кеннеди, не позволено полу «республиканцу» старому президенту Трампу. Особенно во время подготовки к всемирной войне США с Китаем. Результат может быть один, но сценарии разные.

Трамп пытается поссорить в США армию и разведчиков. В то время, когда бюджет Пентагона планируется на 1 триллион долларов, ЦРУ подвергает массовому сокращению.

Но для выживания Украины важны и деньги Пентагона и активность ЦРУ против России.

(Оновлено 8:00)

Виктор Таран

Россия попала в нефтяную ловушку Саудовской Аравии

Саудовская Аравия отказалась сокращать добычу нефти. Почему это важно – и каковы последствия для России?

Саудовская Аравия сегодня заявила, что собирается добывать больше нефти, даже если цены будут продолжать падать.

Почему они это делают?

Ну, здесь версий много.

Одни говорят, чтобы наказать нарушающих квоты в OPEC+ (например, Ирак или Казахстан)

Другие, чтобы выбить конкурентов – американских сланцевиков, Гайана и даже Россию.

Есть третья версия, которая мне нравится больше всего.

Чтобы вернуть себе долю рынка, жертвуя ценой ради влияния

Какие последствия для мира?

Здесь уже интересно. Нефть дешевеет, а бюджеты живущих с нефти стран трещат. Биржи стран Персидского залива проседают.

А что с Россией? А там все стабильно плохо.

России для обычного функционирования бюджета нужна стоимость не менее $70 за баррель. Сейчас меньше $60.

Это означает:

Меньше доходов в бюджет.

Увеличение дефицита.

Падение рубля и рост инфляции

Уменьшение возможностей финансировать войну.

Москва оказывается в ловушке: либо уменьшить добычу и потерять деньги, либо продавать нефть по дешевке и все равно терять деньги.

И все это – без всякого «внешнего давления».

Просто Саудовская Аравия решила играть на своем поле.

Кстати, похожая история была когда Рейган договорился опустить цену на нефть… менее чем за 5 лет СССР распался

Так что наблюдаем за Россией.

(Оновлено 7:00)

ISW

Институт изучения войны (американский аналитический центр)

Оценка боевых действий в ходе российского вторжения в Украину, 3 мая 2025 г.

Президент Украины Владимир Зеленский отрицал, что Украина согласится на неопределенные условия одностороннего предложения президента России Владимира Путина о прекращении огня в День Победы 8-11 мая. Зеленский назвал требование Путина о прекращении огня в День Победы 8-11 мая «театральной постановкой», которая не выглядит серьезной и призвана создать ощущение комфорта и безопасности у участников празднования Дня Победы в России. Зеленский в очередной раз выразил готовность Украины продлить краткосрочное прекращение огня до 30 дней и заявил, что эффективное прекращение огня требует высококачественных механизмов мониторинга.

Руководитель Украинского центра по противодействию дезинформации лейтенант Андрей Коваленко заявил, что любое совместное прекращение огня должно быть всеобъемлющим и длиться не менее 30 дней с возможностью продления. Коваленко отметил, что более короткие прекращения огня с неопределенными условиями и отсутствием механизмов мониторинга дают российским войскам возможность воспользоваться тактическими паузами, чтобы лучше подготовиться к будущему летнему наступлению на Украине.

День Победы — главный патриотический праздник России, который отмечает вклад Советского Союза в победу над нацистской Германией во Второй мировой войне (известной в России как Великая Отечественная война), и Россия отмечает День Победы 9 мая. Путин впервые объявил 28 апреля о намерении России осуществить прекращение огня в День Победы с полуночи с 7 на 8 мая до полуночи с 10 на 11 мая. Решение Путина в одностороннем порядке ввести кратковременное прекращение огня во время празднования Дня Победы в России является преднамеренной попыткой проецировать чувство власти и контроля в России как на внутреннюю, так и на международную аудиторию. Путин, вероятно, также стремится избежать неловкости украинских ударов во время этих празднований, навязывая такое соглашение.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил, что цель односторонних перемирий России на Пасху и День Победы — «проверить» готовность Украины следовать по пути к устойчивому миру. Песков заявил, что Россия будет ждать «окончательных», недвусмысленных заявлений от Украины и будет искать украинских действий, направленных на деэскалацию войны во время праздника. Украина и США ранее предлагали России 30-дневное всеобщее прекращение огня, но российские официальные лица продолжают игнорировать или прямо отвергать эти предложения о всеобщем прекращении огня. Украина также неоднократно призывала к более длительному прекращению огня, чтобы проложить путь к переговорам о прочном мирном урегулировании, что соответствует усилиям президента США Дональда Трампа по использованию прекращения огня в качестве основы для прочного мирного соглашения на Украине. Россия, скорее всего, продолжит использовать краткосрочные перемирия, чтобы наводнить информационное пространство необоснованными заявлениями о нарушениях режима прекращения огня Украиной в попытке дискредитировать Украину и создать тактические или оперативные паузы для проведения ротации войск, пополнения запасов подразделений и подготовки к будущим наступательным операциям, о чем свидетельствуют прекращение огня на Пасху и дальние удары по энергетической инфраструктуре. Продолжающееся отклонение Россией предложений Украины и США о прекращении огня любой разумной продолжительности с необходимыми механизмами мониторинга демонстрирует незаинтересованность России в мире на Украине в ближайшей перспективе.

Администрация Трампа, похоже, завершила свою первую продажу военного оборудования Украине. Агентство по сотрудничеству в области обороны и безопасности США (DSCA) объявило 2 мая, что Государственный департамент США одобрил и уведомил Конгресс США о возможной иностранной военной продаже (FMS) оборудования и услуг по техническому обслуживанию для украинских F-16 на сумму около 310,5 млн долларов. DSCA сообщило, что продажа будет включать в себя модификации и модернизации самолетов; обучение персонала, связанное с эксплуатацией, техническим обслуживанием и поддержкой поддержания; запасные части, расходные материалы и аксессуары; поддержку ремонта и возврата; наземное оборудование; поставку и поддержку секретного и несекретного программного обеспечения; секретные и несекретные публикации и технические документы; исследования и обзоры; а также инженерные, технические и логистические услуги поддержки правительства США и подрядчиков.

Украинские силы впервые сбили российский самолет с помощью ракеты класса «земля-воздух» (ЗРК), прикрепленной к морскому беспилотнику, 3 мая. Украинские силы запустили воздушный беспилотник, морской беспилотник и нанесли ракетный удар по Новороссийску, Краснодарскому краю и прилегающим районам 3 мая. Главное управление военной разведки Украины (ГУР) подтвердило, что украинские силы использовали ЗРК, выпущенный с морского беспилотника «Магура», чтобы сбить российский истребитель Су-30 над Черным морем недалеко от Новороссийска. Украинские силы использовали ракеты, прикрепленные к морскому беспилотнику «Магура», чтобы сбить российский вертолет Ми-8 в декабре 2024 года, но это первый случай, когда украинские силы сбили самолет с помощью этой тактики.

Российские милблогеры отреагировали на удар 3 мая, заявив, что Россия отстает от Украины в разработке морских беспилотников, и пожаловавшись на то, что Россия ранее теряла самолеты над Черным морем из-за доминирования украинских беспилотников. Милблогеры заявили, что у российских войск есть средства для борьбы с украинскими морскими беспилотниками и защиты российских самолетов от ракетных ударов, но российское руководство не желает отдавать приоритет разработке и инновациям российских беспилотников. Милблогеры призвали российские подразделения береговой обороны и операторов беспилотников в Черном море интегрировать уроки, извлеченные из боевых действий российской пехоты в Украине, чтобы интегрировать беспилотники с видом от первого лица (FPV) с воздушной разведкой.

Высокопоставленные кремлевские чиновники продолжают создавать информационные условия, которые могут поддержать военные операции против Литвы (и других государств НАТО), продвигая нарративы, отрицающие суверенитет Литвы и других бывших советских государств. Независимые российские СМИ Meduza и Agentstvo сообщили 2 мая, что министр иностранных дел России Сергей Лавров является автором предисловия к новой книге под названием «История Литвы», которую издательство «Foreign Relations» Московского государственного института международных отношений (МГИМО) опубликовало в марте 2025 года. В предисловии Лаврова утверждалось, что национальная политика стран Балтии, включая современную Литву, использует «фальсифицированные» исторические нарративы для «стимулирования» русофобских и антироссийских настроений в своей внутренней аудитории. Лавров утверждал, что книга стремится проанализировать развитие «земель, которые в разное время ассоциировались с Литвой». Министр иностранных дел Литвы Кястутис Будрис заявил, что книга является российским пропагандистским инструментом, призванным обеспечить Кремль научной литературой для поддержки его отрицания государственности и истории соседних стран, отдельных от истории России. Кремлевские чиновники, включая президента России Владимира Путина, в последнее время усилили свои угрозы в адрес Европы — особенно стран Балтии — из-за предполагаемой «русофобии» Европы. Кремлевские чиновники также указали, что Россия рассматривает независимые государства, которые когда-то были частью Российской империи и Советского Союза, как часть современной России.

Основные выводы:

• Президент Украины Владимир Зеленский опроверг информацию о том, что Украина согласится на расплывчатые условия одностороннего предложения президента России Владимира Путина о прекращении огня в День Победы с 8 по 11 мая.

• Администрация Трампа, судя по всему, завершила первую продажу военной техники Украине.

• 3 мая украинские силы впервые сбили российский самолет с помощью ракеты класса «земля-воздух», прикрепленной к морскому беспилотнику.

• Высокопоставленные кремлевские чиновники продолжают создавать информационные условия, которые могут способствовать военным операциям против Литвы (и других государств НАТО), продвигая идеи, отрицающие суверенитет Литвы и других бывших советских республик.

• Российские войска недавно продвинулись в районе Лимана, Сиверска, Новопавловки, Курахово и Большой Новоселки.

(Размещено 6:00)

Альфред Кох

Прошли три года и шестьдесят девять дней войны. Сегодняшние карты ISW фиксируют продвижение россиян на пяти участках фронта.

Западнее Великой Новоселки на участке от Новоселки до Вольного Поля на глубину не более 1 км.

На юго-восточной окраине Богатыря. В пределах 200 — 300 метров.

На западном фасе Покровского выступа, в районе Котляровки на глубину не более 1 км.

На направлении на Лиман, на участке между Ямполовкой и Торским также на глубину примерно 1 км.

Чуть севернее предыдущего продвижения, на участке от Балки Журавка до Макеевки на глубину чуть больше 1 км.

Больше никаких изменений линии фронта за прошедшие сутки — не зафиксировано. Это, кстати, означает, (помимо прочего), что наступление на Сумы опять остановилось.

Каждое из перечисленных выше продвижений россиян не выглядит угрожающим и не несет в себе никакой серьезной опасности (хотя настроения они, конечно, не поднимают). Однако в совокупности я давно не припомню такого количества продвижений россиян одновременно на разных участках фронта.

Эти российские продвижения вызывают у меня осторожную озабоченность. Ведь подобные, пусть локальные, но успехи, дают российским генералам фактуру, из которой они потом лепят бравурные доклады Путину. А уже, в свою очередь, эти доклады снижают мотивацию Путина стремится к скорейшему окончанию этой войны, поскольку создают у него ложное представление о том, что он стремительно наступает и победа вот-вот будет у него в кармане.

Сегодня, вроде, воздушных атак на украинские города не было, хотя в СМИ есть информация, что в данный момент в небе Украины находится около 40 вражеских беспилотников. Куда они полетят — неизвестно, но в Киеве уже объявлена воздушная тревога.

Сегодня украинский морской дрон Magura сбил над Черным морем российский истребитель Су-30, стоимостью не менее 50 млн. долларов. А позже, уже сам Зеленский, рассказал, что во время атаки украинских дронов по Крыму был уничтожен еще один российский самолет.

Кстати, украинские паблики утверждают, что эта атака на Крым был очень результативной и многие дроны поразили цели. Но пока сведений об итогах этой атаки из независимых источников — нет. Будет ждать утра. Может быть тогда что-нибудь появится…

Сегодня многие СМИ сообщили, что Зеленский отверг предложение Путина о трехдневном прекращении огня с 7 по 10 мая. Мне кажется, что такая трактовка заявления Зеленского не вполне справедлива.

На самом деле, Зеленский заявил, что Киев готов к перемирию с 7 мая (или любого другого дня), но не на три дня, а на 30 дней. Согласитесь, это нельзя назвать отказом. Это скорее встречное предложение в развитие путинского. Ведь 30-дневное перемирие неизбежно включает в себя и трехдневное. Так где же тут отказ?

Зеленский назвал трехдневное перемирие «…большой театральной постановкой», поскольку за такой короткий срок нельзя ни о чем договориться. Именно поэтому Киев настаивает на прекращении огня на 30 дней. И если Россия готова говорить о реальном прекращении огня, то стороны должны поддержать изначальное предложение США о безусловном перемирии на 30 дней. Лично я так воспринял заявление Зеленского.

Песков, в свою очередь, сегодня заявил, что «…цель предлагаемых Россией перемирий — проверка готовности Киева к поиску путей устойчивого мира» и, кроме этого, «Россия ждет от Киева окончательных действий, направленных на деэскалацию ситуации в праздничные дни».

Ну так и прекрасно! Соглашайтесь тогда на 30-дневное перемирие и дело с концом. Оно (согласие) и продемонстрирует готовность России “искать пути к устойчивому миру” и “осуществлять действия, направленные на деэскалацию ситуации”. Во время этого месячного перемирия как раз и появится возможность провести прямые переговоры между Россией и Украиной, о готовности к которым так страстно Песков недавно говорил…

А вообще-то, по всему видно, что путинские орлы струхнули прозрачных намеков Зеленского на то, что он “не гарантирует безопасность тех, кто примет участие в параде в Москве 9 мая”. И, кстати, струхнули не только путинские.

Уже словацкий премьер Фицо и сербский президент Вучич внезапно обнаружили у себя тяжелые недуги и поэтому вынуждены были отказаться от поездки в Москву… А ведь еще недавно собирались.

Помните, когда Кая Каллас выступила с предложением игнорировать путинские приглашения в Москву на парад победы 9 мая, Фицо кричал, что никто его не остановит и никто ему не указ…А оно вишь как все обернулось: заболел, бедняга… Что ж, так бывает: очко-то не железное… Я даже знаю как эта болезнь называется…

Слава Украине!🇺🇦

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.

Загрузка...

Комментарии читателей статьи "BloggoDay 4 May: Russian Invasion of Ukraine"

• Оставьте первый комментарий - автор старался