Могут ли выборы быть демократическими без демократии?
Какая акция, такая и реакция, не только в энергетическом, но и в пространственно-временном измерении. Грубо говоря, когда вы готовили акцию два дня, то она будет действовать в гос-общественной среде тоже около двух дней, после чего поднятая ею волна утихнет и система снова придет в равновесное положение. ГОС — это система, функционал которой определяют доминантные общественные силы, а также система сдержек и противовесов этих сил.
Если вы хотите резко изменить качество гос-общественного функционала, вам сначала необходимо сформировать и ввести в действие новые общественные силы, которые изменят рисунок игры доминантных сил в системе.
В политике, в коридорах власти играют не личности, не фракции в парламенте, не лидерские партии, но лишь общественные силы. Напоминаю, что в ГОС присутствует четыре вида общественных сил, не считая сил внешнего управления:
-народ ,т.е. сплоченные массы населения;
-гражданское общество, т.е. организованные, консолидированные группы гражданских , национальных активистов;
-бюрократия, т.е. сплоченные по корпоративному принципу чиновники, операторы распорядительной, исполнительной, судебной власти;
-собственно власть, т.е. доминантные группы влияния внутри всех ветвей власти.
По факту, в игре доминантных сил внутри украинской политики, у нас действуют лишь два последних типа общественных сил, т.е. собственно власть и бюрократия, а народ и ГО распылены и загнаны в аутсайд. Понимаете, в чем абсурд наших выборов: здесь выдвигаются кандидаты, которые не представляют никого, кроме своей облезлой личности и кучки теневых спонсоров-подельников в сторонке. Кандидат в президенты обещает и просит голоса у одних, но является представителем, слугой совсем других субъектов политики. У наших кандидатов в президенты и депутаты нет никакой реальной связки с народными массами, кроме голых, огульных обещаний. Повторяю свой тезис: когда у кандидата в президенты нет реальной связи с народом до выборов, то такой связи не появится и после выборов, — поствыборный период для политика симметричен его довыборному периоду. Получается, если победивший кандидат до выборов три месяца полоскал вам мозги своими обещаниями, то после своей победы он еще три месяца будет как-то вспоминать свои обещания избирателям, а затем все утихнет – таков закон «политической физиологии». К примеру, предвыборная кампания Мыздобула в 2004-м году, перед «Оранжевой революцией», продолжалась чуть больше полгода, и столько же продолжались оранжевые реформы, когда премьером была Вона. Потом правительство Воны разогнали и система клептократии вернулась в свое равновесное положение, с разными там «национальными универсалами»…
Все годы своих писаний я повторяю тезис, что деятельность политических сил и партий должна быть постоянной, а не возникать перед выборами и исчезать после них, как принято у нас. Это как отношения у родителей (ведущих) и детей (ведомых) – они не могут быть импульсивными, спорадическими, прерывистыми, но лишь постоянными и ответственными. Настоящая политика должна быть последовательной и непрерывной, лишь тогда она дает серьезные, стратегические результаты для государства и народа. А что у нас: перед выборами политиканы забивают баки народу ворохом своих пустых обещаний, а после избрания дорываются до бюджетного корыта, работают на свой карман, а на свои обещания «забивают болт».
Два года назад я начал агитацию для оппозиционных партий, что надо загодя готовить социальную базу для своей политической поддержки, надо структурировать население и гражданский актив по плану «новой коллективизации народа», через неофициальные выборы народных лидеров по формуле «один из ста», чтобы подойти к грядущим выборам с новыми общественными силами, общественными движениями в свою поддержку, а не с пустыми гаслами, как всегда. Эта стратегия нашу оппозицию ну совсем не интересует, ибо они предпочитают пользоваться своими готовыми сторонниками, дружественными к их агитации субкультурами, а не заниматься идеологическим и культурным структурированием в массах населения.
Я предлагал Михо и его соратникам активно заняться популяризацией идеи проведения неофициальных выборов по формуле «один из ста», чтобы сформировать «армию» народных лидеров и авторитетов, чтобы резко разширить социальную базу противников барыжного, клептократического режима, но не был понят. На тезис, что в активных протестах против барыжного режима участвует лишь 2% населения, поэтому надо расширять социальную базу протестов, Михомайдан никак не реагировал, поэтому исчез так же легко, как и возник. Михо говорил все правильно и цели у него были адекватные, но он оказался «полководцем без армии». Что предлагал Блокер для Михо: резко сбавить радикализм своей риторики и направить свою политическую харизму на популяризацию идеи самоорганизации народа снизу, на идею формирования общественных сил на уровне народа и ГО. Лишь тогда, когда народ и гражданское общество в Украине станут весомыми общественными силами и игроками в политике (через формирование соответствующих политических партий), лишь тогда можно будет говорить о реальных перспективах для развития демократии в стране, перспективах ломки барыжного режима и построения альтернативного гос-общественного проекта.
В противном случае, ультрареволюционная, ультрадемократическая риторика — она ничего не стоит , даже если она на 100% состоит из правильных слов.
Переведу эту мысль на язык метафор: группа поддержки, ультрас конкретной футбольной команды может творить чудеса креатива на трибунах, но если футбольная команда плохо подготовлена к игре, не сыграна и безвольна, то победы ей не видать. Так вот, властям всегда наплевать на кучку оппозиционных крикунов на трибуне, их волнует лишь масштаб народной поддержки этих крикунов, ибо политика варится в котле четырех противоборствующих общественных сил: народа, ГО, бюрократии и собственно власти. Михо захотел кавалерийским наскоком свалить барыжный режим, но так серьезная политика не делается, а послушался бы Блокера -то имел бы сейчас «армию» из десятков тысяч сотников и миллионы активных сторонников… С такой общественной силой можно уже идти на общенациональные выборы, а не водить хороводы вокруг белых шатров в Мариинском парке…
Все нынешние кандидаты в президенты, за исключением пары -это кандидаты от отдельных людей: такому-то обывателю нравится такой-то кандидат, его соседу — другой кандидат – вот и весь разговор. Вот этот доминантный критерий «нравится-не нравится» — это вообще пародия на «всеобщие прямые демократические выборы», ибо менеджеров, функционеров власти должны избирать общественные силы, а не отдельные обыватели, президентские выборы — это политическое действо, чемпионат политического противоборства, а не конкурс красоты и популистической привлекательности обигборденных кандидатов. Пока социум, население не структурированы и не идеологизированы, игрища в демократию и демократические выборы не имеют позитивного смысла, ибо тогда побеждает масштаб платного доступа к СМИ, массовая скупка голосов, фальсификация с подсчетами, а не программа и намерения кандидата…
Напоминаю еще одну свою давнюю идею ,что демократические выборы должны быть не тайными, но открытыми, т.е. чтобы всему народу было видно, кто за кого проголосовал. Это резко повысит цену голоса гражданина, сузит возможности для фальсификации итогов выборов, повысит цену и ответственность института гражданства. С тайными выборами получается полная пародия на демократию: формально – демократия, а фактически – разгул информационного насилия, фальсификаций, подкупа и бандитизма…
© Bloker, 20.01.19
Автор публикации
Вал
20.01.2019
в 17:40
Bloker — «..свою давнюю идею ,что демократические выборы должны быть не тайными, но открытыми, т.е. чтобы всему народу было видно, кто за кого проголосовал»
—
Так и вижу картинку, что ко всем, кто на прошлых выборах проголосовал за ЮВТ (скорее всего относящихся к ее ядерному электорату) приходят люди из силовых, социальных, государственных, титушко-бандитских и работодательско-профсоюзных структур, и начинают доходчиво рассказывать, что если они не поменяют свою политическую точку зрения, то у них, их семей, их бизнеса, начнутся неприятности. А надавить всей силой государства (криминала) на отдельного человека-семью — сломать его ничего не стоит. Да и обмануть государство — рассказать одно, а сделать по другому — не выйдет, все результаты всем видны.
А к тем, кто правильно проголосовал на прошлых выборах, приходить пугать или заносить их в черные списки не надо. Даже, наоборот — им и субсидии, и продуктовые пайки, и помощь в решении соц.проблем, и прочие плюшки, ведь они же — свои, про-властные.
Неужели вам непонятно, что скрытые результаты индивидуальных голосований на выборах — это защита части населения от давления и преследования власти за их «неправильное» голосование. И что полная прозрачность выборных голосований возможна только при определенной готовности общества и действующего законодательства не допустить таких репрессий. Вы уверены, что Украина уже готова к этому? Вы уверены, что Петр Алексеевич (или любой его приемник — ну там, Гриценко, условный Саакашвили, Зе!) не захотят «наказать» своих оппонентов (сначала их оболгав черной пропагандой) и поощрить своих? Хотите политических наездов власти не только на политических лидеров и партийных активистов, но и массово на рядовых обывателей?
Кстати, чтоб такое предлагать, нужно обосновать такой переход по опыту соответствующего мирового открытого голосования. Как это действует где-то в мире, к чему это приводит, можно ли у нас такое ввести. А как у вас это сделано — это просто языком потрепать
Bloker
20.01.2019
в 18:53
Одномерно мыслишь, Вал. Массовые репрессии против полиитческих противников — они лишь доказывают, что никакой реальной демократии у нас нет, одна мишура и с каждым новым выборным циклом мы удаляемся от принципов демократии, так что ждать ,когда «мы уже будем готовы» нет никакого смысла.
Смысл моей идеи открытого голосования в том, что репрессии против инакомыслящих должны стимулировать этих инакомыслящих к плотной и постоянной консолидации в такие общности как сотни, тысячи, народ, ГО. Исполнение гражданских обязанностей должно стать каждодневным занятием для всех сознательных членов общества, а иначе бандитское государство вкупе с криминалом будет и дальше держать их за горло.
Вал
20.01.2019
в 21:38
Bloker — А с каких пор мы на «ты»?
. Ну, то что в Украине, с вашей точки зрения, нет сегодня элементов демократии — и верно, и нет одновременно. Верно, поскольку есть страны, в которых элементы демократии проявляются значительно эффективнее и продуманней. Но нужно отметить, что есть и другие страны, в которых нет даже такой демократии, какая есть у нас. Например, восточные постсоветские страны и Беларусь, где вождь-батька народа по-прежнему всем управляет и всё единолично решает. Или россиия, где президент-премьер могут договориться, чтоб просто поменяться своими местами на один цикл управления, а потом опять занять свои места президента-премьера. У нас пока нечто среднее — народ полноправно не управляет своей страной, но раз в 5 лет правящий класс становится на уши, поскольку реально боится развала их системы управления. Да и украинские Майданы, как элемент уличной демократии, весьма существенный аргумент, что демократия в Украине всё же есть. По крайней мере, реальные элементы демократии — так уж точно есть.
.
. Скажите, а других способов для реализации этой же правильной цели, не столь травматичных и нервных, вы не можете предложить? Например, объединения граждан вокруг военного укрепления Украины и нашей победы в войне с россией? Или, повышения материального благосостояния граждан до уровня европейских стандартов? Или создания в стране социальных и медицинских условий для рекордного (в мире) уровня долгожителей? Почему гражданское общество обязательно нужно укреплять в противодействии с кем-то, а не в построении нужного и важного для страны?
Ну а по поводу одномерности мысли.. хм. Не всем же мыслить так «продвинуто», как вы
Так что ваша последовательная — из поста в пост — позиция, что в Украине ничего хорошего и цивилизованного нет, и быть не может — опять слегка пованивает
Теперь, по поводу вашего странного аргумента, что это даже хорошо, когда у власти появляются возможности узнать пофамильно своих врагов-избирателей, и в нужный момент надавить на них. Это, с вашей точки зрения, укрепляет гражданское общество
Bloker
20.01.2019
в 21:57
Валик: когда у власти появляются возможности узнать пофамильно своих врагов-избирателей,
— нифига себе демократия: кто голосует не за нас, тот враг!
Вал
20.01.2019
в 22:26
Bloker — А для вас разве новость, что те, кто собирается проголосовать на этих президентских выборах за ЮВТ, для этой власти — настоящие враги. И их нужно как-то нейтрализовать. Например, предвыборными технологиями (наиболее яркая — дубликат кандидата с теми же ФИО). Или, чернухой и прямой ложью в ее адрес в эфирах. Или, переносом выборов на лето, когда меньше людей придут на участки. Были бы у власти списки «юлиных» людей с прошлых выборов — уже бы пошли по квартирам, чтобы купить или запугать.
И, как мне кажется, это не имеет прямого отношения к демократии в Украине. Зато очень ярко характеризует тот украинский политический класс, который сейчас при власти.
Sofi
20.01.2019
в 18:15
100%
— Блокеру.
Bloker
20.01.2019
в 22:30
Демократия базируется на принципе политической конкуренции, а политическая вражда -это уже признак полной деспотии, соответственно, надеяться не на что…
Вал
20.01.2019
в 23:09
Bloker — «Демократия базируется на принципе политической конкуренции, а политическая вражда -это уже признак полной деспотии, соответственно, надеяться не на что…»
—
У меня такое впечатление, что вы иногда играетесь в красиво составленные фразы, не совсем понимая их смысл
1. Принцип политической конкуренции — он в Украине соблюден достаточно хорошо. Не хуже, чем в нормальных демократических странах. Партий и общественных организаций много, они разнообразные, есть яркие лидеры, присутствуют партийные программы, мероприятия, и даже какие-то партийные достижения. Вот только 95% партийных и общественно-гражданских структур попросту обслуживают украинский олигархат и местных толстосумом, а не проводят независимую политику в интересах граждан Украины.
2. Политическая вражда — это, как раз, в условиях Украины совершенно нормальное и логичное явление. Поскольку украинская власть (почти вся на протяжении независимости Украины) использует такие методы управления страной и ее экономикой, что явно попадает под криминальные статьи законодательства. И желание не потерять в таких условиях власть — это не просто политическое противостояние или даже какая-то обычная вражда, а самая настоящая политическая война за власть. Иногда весьма грязная и без правил. Если сегодняшние ее проиграют — то это равнозначно для них бегству или тюрьме. Но, опять же, это не недостатки украинской демократии, а, как я считаю, необходимый этап, когда самая грязная политическая пена осядет и уйдет из нашей политической жизни.
Виталик
21.01.2019
в 13:48
На данный момент текст утопичен, но верен на 100%. ВСя заковыка в — в дистанции по направлению к цели.