Знакомьтесь: мало- и много-вариантные информационные «напёрстки»
Сентенция статьи. Когда «дебилы» рулят, только «идиоты» могут ожидать «покращень». Накопление абсурда в гос-общественной жизни приводит и к тому, что все больше терминов и слов мы вынуждены брать в кавычки, т.е. растет вал лицемерия, фальши и симулякров вокруг каждого из нас.
Чем коварен и деструктивен постмодернистский «плюрализм мнений»? Вот эта позиция: «чем больше различных мнений по одному вопросу, тем лучше, ибо позволяет более полно осуществить наилучший выбор!» — это лукавая позиция. Критерий правильного мнения — это его истинность, базирующаяся на правде, а не какие-то «левые» критерии, типа интересность, занимательность, красивость, презентабельность… Политическая, научная, общественная дискуссия — это не конкурс красоты и не юморина, так что постмодернистское смещение смысловых акцентов приводит к одному — к доминанте извращенных, фальшивых, неправильных мнений по гос-общественным вопросам. А где доминируют неправильные мнения и соображения, там формируются искаженные позиции и лукавые планы, — смотрите на мировоззренческий цикл Блокера -там всё расписано в деталях.
В культуре модернистской дискуссии, как правило, существовало несколько финальных мнений, одно из которых, по сути, являлось правильным, а остальные – частично или полностью ложными, неправильными. Главный момент квалифицированной модернистской дискуссии – это высокие смысловые требования к содержательной части финальных мнений, а всякие левые, слабообоснованные мнения — они отбраковывались еще на подходе к дискуссии. Другими словами, модернистская дискуссия формировалась по олимпийскому принципу ,т.е. в финале участвовали лишь самые сильные, обоснованные мнения. Культура модернизма исповедовала принцип единственности объективной истины, единственности полной правды о происходящем в реальности.
Постмодернизм все эти принципы похерил: ввел постулат множественности правды и истины: «у каждого – своя правда, а значит, и своя истина!» -соответственно, правильное, истинное мнение начало разлагаться и отмирать, как явление. К чему привел безграничный плюрализм мнений? – Раньше было примерно так: есть одно правильное и парочка неправильных мнений – из них публика успешно выбирает себе самое адекватное общественное мнение. Теперь, при «свободном плюрализме мнений», возникла ситуация, когда в котле бесконечных дискуссий варятся десятки мнений: «у каждого – своя правда, свое мнение» ,соответственно, найти правильное мнение среди этого великого множества мнений рядовому зрителю или слушателю становится практически нереально. Это как игра в наперстки: одно дело, когда наперстков три, а когда их двадцать, — какова вероятность найти тот единственный правильный наперсток?
Второй дефект режима «свободного плюрализма мнений» заключается в том, что в эпоху «демократии и свободы» произошло разгосударствление, приватизация сми, а главный бизнес владельцев сми состоит в формировании, продвижении выгодных им мнений, по ключевым вопросам в обществе. Итого, на пути обладания публикой правдой и истиной в постмодернистском обществе было воздвигнуто два главных препятствия: искусственное размножение неполноценных, лукавых мнений, которое препятствует формированию единого и правильного общественного мнения, и размножение приватных телеканалов, которые продвигают в массы телезрителей выгодные им мнения (диктат «зомбоящика»). Всё это привело к дефрагментации общественного сознания, к упадку силы ветви власти общественного мнения, к невозможности формирования в обществе консенсусных истин. О какой украинской национальной идее можно мечтать, если даже единое консолидированное мнение по острым вопросам теперь нельзя сформировать: всегда возникают ожесточенные «срачи» и мутки? Из-за разрушения механизмов формирования консолидированного общественного сознания, наше общество расчуждается, атомизируется, расчеловечивается... К примеру, теперь мы стоим перед общенациональной катастрофой утраты своих сельхозземель и территорий, оппозиция и прытомные эксперты каждый день кричат об этой опасности, а общественная реакция на эту угрозу – вялая и дефрагментированная.
Так работают современные технологии управляемого хаоса в сфере массового сознания: правильные мнения и позиции надо дискредитировать, унизить, удалить в аутсайд, растворить во множестве искаженных мнений, а вот искомое заказное мнение консолидированно раструбить и навязать через все свои проплаченные сми… Информационные войны теперь на 90% с успехом заменяют старые милитарные войны.
Резюме. Вместо строгого познания единственной правды и истины при культуре модернизма, постмодернизм ввел культуру управляемого хаоса в вопросах общественного сознания и познания, когда информационными потоками заправляют владельцы СМИ, они же сами и решают, где правда, где постправда или фейки?
Итоговая формула дебилизации сообщества: вульгарный плюрализм мнений наверху плюс «зомбоящик» в каждый дом внизу…
© Bloker, 31.10.19
Автор публикации
Виталик
01.11.2019
в 10:21
Все верно. А выход — в самообразовании, в создании собственного мнения на базисе изученных истин.
Arkadiys
01.11.2019
в 18:06
Милованов самообразовался настолько, что стал неотличим от идиота.
А таких, как он тьма тьмущая.
Bloker
02.11.2019
в 23:11
Милован играет варьята, он актер, а не министр…
Arkadiys
01.11.2019
в 16:30
Не согласен с мыслью Блокера о том, что
«Когда «дебилы» рулят, только «идиоты» могут ожидать «покращень». «.
То есть, с каждым выбором их становилось бы больше.
Они ведь размножаются.
Если это было верно, то ООН и МОЗ объявили бы на весь мир о
необходимости изолировать Украину от всего мира.
Вспомните!
Человек вдруг объявляет, что он Наполеон и Эйнштейн в одном лице.
Обычно, приезжают дюжие санитары и увозят его в известный дом.
Потому, что такой человек становится опасным для окружающих.