Пресс-обзор 8 декабря 2021 г.

Лучшие материалы в Сети, которые мы отобрали для наших читателей!

«Главред»

Илия Куса Каковы итоги виртуальных переговоров Путина и Байдена

РФ преследует глобальную цель, которая вполне рациональная — добиться своего признания в качестве сильного равноценного игрока на мировой арене.

Что ж, виртуальная встреча Путина и Байдена завершилась ожидаемо.

Никаких фундаментальных прорывов, естественно, не было. А если какие-то договорённости и имели место, нам о них не скажут.

Стороны позаботились о том, чтобы информация оставалась максимально ограниченной и сухой. Например, отказавшись от заявлений президентом по итогам переговоров в пользу пресс-релизов и создав чуть ли не «стерильную» информационную среду, жёстко ограничив участие СМИ и своей аппаратной бюрократии.

Мне лично уже вторые переговоры Путина-Байдена и сопутствовавшие им публикации в прессе, заявления и телодвижения сторон, говорят о следующем:

Страны Европы и США готовы к прагматичному, взвешенному разговору с Россией, и даже готовы негласно вести диалог в категориях «красные линии» и «зоны интересов», но не могут ничего гарантировать по политико-идеологическим причинам.
Российское политическое руководство довольно активизацией диалога с Западом, даже если он не приносит сиюминутных результатов. Сам факт пункта №1 является в восприятии Москвы приемлемым сдвигом с мёртвой точки. К тому же, в отношениях двух стран заметны сдвиги, хоть и незначительные, даже санкции против Северного потока-2 и ограничения против российского суверенного долга не включили в оборонный бюджет США.
РФ преследует две тактические цели в разговоре с США — склонить Вашингтон к совместному давлению на Украину по имплементации Минских соглашений и добиться от Байдена хотя бы признания и принятия «красных линий» Кремля, а именно — недопущения расширения НАТО на восток и включения в Альянс Украины.
РФ преследует и глобальную цель, которая вполне рациональная — добиться своего признания в качестве сильного равноценного игрока на мировой арене с закреплённой «зоной безопасности» \ «зоной интересов» \ «сферой влияния» и возможностями «продавать» свои посреднические, силовые, миротворческие услуги странам Запада.
США и страны Европы остаются на прежних позициях по поводу Украины, признавая именно Минские соглашения в качестве основы урегулирования конфликта с РФ, и это противоречит позиции нашего Офиса Президента последних месяцев, что может быть проблемой в ближайшем будущем.
Повестка дня американско-российского диалога гораздо шире, чем у нас представляют или хотят представлять. Мне кажется, кроме Украины, есть ещё несколько вопросов, которым США придают не менее важное значение в переговорах с Путиным, а именно — ядерное нераспространение (в контексте Ирана), противостояние с Китаем (в контексте «стратегической стабильности») и киберугрозы.
У нас очень слабая позиция по отношению к теме переговоров. Всё, что я наблюдал — это либо смешки по поводу неспособности РФ ничего создать, либо повторения мантр 2014 года про «единый западный фронт» и «ядерные санкции», либо зрада в стиле «Путин нападет» и «Всё пропало».
К сожалению, у нас нет попыток ответить на вызовы, которые ставит перед нами этот диалог, а именно: поиск альтернативы Минску, меняющаяся функция РФ для Запада, переориентация США на другие проблемы, деактуализация нашей политики безопасности после 2014 года, основанной на вере в НАТО.

«Буквы»

Заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд заявила о возможности полной изоляции РФ от мировой финансовой системы.

Нуланд не исключает полной изоляции России в случае эскалации конфликта

«Корреспондент»

Беларусь с 1 января вводит продовольственное эмбарго

Эмбарго коснется широкого перечня товаров, произведенных в странах, якобы реализующих «дискриминационную политику» в отношении Беларуси.

С 1 января 2022 года Беларусь вводит продовольственное эмбарго на товары из стран, которые ввели в ее отношении санкции. Об этом сообщает Совет министров Беларуси во вторник, 7 декабря.

«С учетом продолжающихся попыток коллективного Запада оказывать незаконное санкционное давление на нашу страну Республикой Беларусь приняты ответные меры. Согласно принятому правительством решению с 1 января 2022 года вводится продовольственное эмбарго в отношении широкого перечня товаров, произведенных в странах, реализующих дискриминационную политику и осуществляющих недружественные действия в отношении нашей страны», — сказано в сообщении.

На прошлой неделе Евросоюз, США, Британия и Канада утвердили пятый пакет санкций против Минска в связи с миграционным кризисом на границе Беларуси и стран ЕС. Сейчас под санкциями находятся 183 человека и 26 организаций из Беларуси.

Напомним, что Беларусь готовит масштабное импортозамещение на фоне санкций. В Минске на заседании президиума белорусского Совмина должны рассмотреть вопросы импортозамещения.

«TheБабель»

Новым канцлером Германии официально избран Олаф Шольц

Депутаты бундестага 395 голосами (всего 709 депутатов) избрали социал-демократа Олафа Шольца новым канцлером Германии. Преемник Ангелы Меркель официально вступает на должность.

Об этом сообщает Deutsche Welle.

После голосования Шольц отправился в президентский дворец Бельвю (Берлин). Там он, согласно конституции, будет утвержден на должности федеральным президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. После этого Шольц вернется в парламент и примет присягу.

Олаф Шольц станет девятым по счету канцлером Германии. Его предшественница Ангела Меркель была на этой должности 16 лет.

Сегодня, 8 декабря, в Германии назначат новое правительство. Накануне социал-демократы, «зеленые» и «свободные демократы» официально подписали коалиционное соглашение. В нем они упомянули Украину в контексте стремления в ЕС и вооруженного конфликта с Россией.

«Українська правда»

Серед речей, якими хоче запам’ятатись Володимир Зеленський, чільне місце посідають його великі проєкти.

Точніше не так – ПРОГРАМИ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ ВОЛОДИМИРА ЗЕЛЕНСЬКОГО.

Те, що на великих чорно-жовтих банерах виглядає саме так, зазвичай є рядком у держбюджеті, що наповнюється з коштів платників податків, а не з особистого президентського фонду.

І в бюджеті на 2022 рік цих рядків стало ще більше. До «Великого будівництва» та «Великої реставрації» додались «Велика термомодернізація», державна авіакомпанія УНА та Президентський університет.

Наприкінці 2021 року «Українська правда» вирішила проінспектувати готовність кількох раніше заявлених проєктів – «Зеленої країни», «Активних парків», згаданого вище «Президентського університету» та «Вовиної тисячі», яку вже скоро має отримати кожен повністю вакцинований українець.

З цього тексту ви дізнаєтесь, чому мізерний відсоток висадки «зеленого мільярду» не є зрадою, хто надихнув президента на повсюдне будівництво спортивних парків і що може знадобитись для вступу в президентський університет.

Мільярд дерев, президентський університет і «Активні парки». Як виконують проєкти Зеленського

«Главком»

Дмитрий Корнейчук Путин-Байден. Неожиданная версия итогов переговоров

С 2008 года ясно, что Украина никогда не станет членом НАТО

Можно подвести краткий итог балагана, устроенного совместно Байденом и Путиным с имитацией нападения на Украину. Балагана, необходимого прикрыть реальные договорённости.

Все, как я и прогнозировал.

1) Вопрос Крыма и Донбасса вынесен за скобки. Мол, кому такие мелочи интересны, когда США спасли Украину от «нападения Путина»?

2) Под видом «спасения Украины» Байден не вводит санкции против «Северного потока-2» и даёт «добро» его запустить

3) Путин, в обмен на СП-2, помогает Байдену с новой «ядерной сделкой» по Ирану.

Несомненно, обсуждались и вопросы Сирии и Афганистана, где Россия выступает гарантом спокойствия, чтобы Байден мог рассказывать: нам не надо больше быть «мировым жандармом».

А еще меня искренне веселит, как Байден и Путин «разводят» нас по поводу НАТО и Украины.

С 2008 года ясно, что Украина никогда не станет членом НАТО. Нас предали в первую очередь именно США, которые поддержали позицию Германии и Франции отказать Украине в ПДЧ на саммите НАТО в Бухаресте. Мало того, именно американская дипломатия сделала все, чтобы с 2014 года, после аннексии Крыма и войны на Донбассе, вопрос членства Украины в НАТО даже не поднимался.

Путин прекрасно знает, что ЕС и США в НАТО Украину не возьмут. Но при этом он разводит драматургию из серии «Украина в НАТО – это красные линии». Тем самым, подыгрывает Байдену. Который говорит: мы никогда не согласимся на такие красные линии.

В итоге, выходит ситуация, как с мифическим новым нападение на Украину. Байден и Путин решают свои вопросы. Байден никакой реальной поддержки нам не оказывает и наоборот сдаёт наши интересы запуском СП-2. Не оказывает никакого давления на Путина для прекращения войны на Донбассе и для деоккупации Крыма. Но можно рассказывать байки: Байден опять спас Украину и отказался давать злобному Путину публичные гарантии, что Украина не будет в НАТО.

А в реальности США, по договорённости с Москвой, сделали все, чтобы мы не были в НАТО. И все, чтобы мы потеряли часть территорий и не могли их больше вернуть.

Вот так работает геополитика и «договорняки» в ней…

«Цензор.Нет»

Кирилл Сазонов Байден и Путин. Сухой остаток

Итак, кратко напишу результат переговоров Байдена и Путина. Коротко – потому что результатов фактически нет и много букв даже при пометной оплате генерировать было бы нелепо. Стороны договорились и дальше договариваться, обсуждать важные темы, а пока переговоры по ключевым вопросам будут вести команды. В переводе с дипломатического языка на понятный — не договорились ни по одному принципиальному вопросу.

В Кремле рассказали, что Путин настаивал на гарантиях невступления Украины в НАТО и вообще нераспространения НАТО на Восток Европы. Байден подобных гарантий не дал. В свою очередь Белый дом акцентировал внимание на поддержке украинской независимости и территориальной целостности. И готовы вводить новые экономические санкции в случае полномасштабной российской агрессии. Испугались ли в Кремле? Увидим по движениям русских войск возле украинских границ в ближайшее время. Но, судя по заявлениям, опасность не воспринимается, как критическая.

Мое личное впечатление – Байден не смог или не захотел добиваться от Путина реальных уступок с помощью реальных угроз. Вообще складывается впечатление еще со времен Барака Обамы, что президент США от Демократической партии – автоматически снижение поддержки для союзников США в мире. Так что, по большому счету, в случае широкомасштабной злости РФ в наиблежайшей перспективе Украине следует рассчитывать лишь на себя.

Вывод очевиден. Это должно подтолкнуть украинские элиты к самому логическому шагу – консолидации перед реальной угрозой. Как политических элит, так и экономических. Потому что при отрицательном сценарии потеряют все. И вот увлекательный процесс ежедневной войны друг против друга стоит говорить об объединении усилий перед реальной внешней угрозой. Вот такой тест элитам и гражданам на зрелость. С очень высокими ставками…

«Зеркало недели»

Олег Покальчук Почему украинский скандал часто заканчивается пшиком?

По следам насыщенной политической недели

Каждый украинский политический скандал роскошен и прекрасен, как первосортная виноградная гроздь. Она состоит из разных красивых бубочек, которые, созревая от зеленого до красного цветов, нежно искрятся в свете телевизионных софитов. Созрев, они просто брызжут пьянящим соком искренности под пальцами блогеров.

Хотя политические скандалы в нашем новом и независимом обществе были еще тогда, когда самые пафосные интернет-изобличители ходили в школу, а инстаграммеры и тиктокеры были просто сперматозоидами (кое-кто таким и остался).

Каждый из этих скандалов тридцатилетнего периода был «неслыханным, невиданным, возмутительным, не имеющим аналогов». И, конечно же, каждый скандал «радикально менял все общество» до неузнаваемости, открывал ему глаза на что-то там такое с гарантией неповторения чего-то там такого.

Общество набрасывалось на провозглашенного очередного «козла отпущения», которого, предварительно сговорившись, отдавали народу на заклание такие же политические парнокопытные. Народ торжественно провозглашался победителем и защитником национальных духовных ценностей. А национальные материальные ценности в то же время тихо перераспределялись среди скромных инвесторов очередной народной победы.

Поискам алгоритма скандалов посвящено немало интересных текстов. Но как только дело касалось участия в них украинского общества, начинались авторские самоограничения. Ученые спорили об исторических примерах и дефинициях, партийные рекруты — о своих и не своих лидерах, активисты комнатные и уличные — о востоке и западе, севере и юге, верхах и низах.

Все эти суждения были справедливы в рамках представлений о мире тех, кто эти суждения высказывал. В целом же они сходились в том, что существует малограмотное большинство и компетентное меньшинство. Практическая ценность этих публичных суждений, конечно, повышала узнаваемость авторов. Но на этом практичность и заканчивалась.

Участники дебатов как тогда, так и теперь клялись именем народа (иногда даже искренне). Впрочем, народ в тот момент занимался собственными делами, чаще всего очень далекими от озвученных скандалов. Но говорить, что вышеупомянутые спикеры не представляют никого, кроме самих себя, и «ужасно далеки от народа», как утверждал один всемирно известный российский террорист, — тоже вульгарный марксизм. Они репрезентуют определенные группы. Хотя итальянский социолог Гаэтано Моска считал, что интеллектуальное оправдание умниками своего поведения как раз и свидетельствует об их слабости.

Поэтому поговорим о социальной психологии скандалов.

Еще раз вспоминая (не к ночи будь сказано) о марксизме, подчеркну, что именно он (хотя можно вспомнить и Огюста Конта) породил мысль о беспрерывном восхождении общества. Все, что с людьми происходило, трактовалось как свидетельство прогресса или деградации. Хотя сейчас, назови кого-то из этих наших трактовщиков марксистом, они тебе глаза выцарапают.

Даже такой монстр социологической мысли, как Питирим Сорокин, констатируя «флюктуации систем истины, этики и права», стихийные колебания социума, все равно верил в то, что на смену чувственной культуре придет культура интегральная, и появится некая единая социокультурная суперсистема. Ну как в «перестройку» советологи верили в теорию конвергенции: совок станет немного капиталистическим, Запад — немного совковым, и они сольются в объятиях. С Западом так и произошло, только обнимать уже оказалось некого.

Вместо этого видим новый мощный тренд — не просто культурное размежевание и ограничение конституционных прав и свобод внутри общества, строительство физических стен (панове украинцы, молчать!) и непролазных преград между государствами.

Стратификация — это термин, переползший в общественные науки из геологии, где он означает разные пласты земной породы. Тектонические сдвиги иногда немного их перемешивают, на уровне континентальных плит, но очень-очень медленно. Это только мы называем каждый политический чих «тектоническими сдвигами».

Расслоение общества на разные реальности, как слюда расслаивается на отдельные полупрозрачные пластинки, — об этом говорится как о некоем новообразовании, словно до тех пор существовали только «верхи» и «низы». Позиционная мобильность разных пластов высока, но то, что мы видим как «прогресс» или «социальный лифт», — лишь наклоненная палуба «Титаника», на верхний край которой можно вскарабкаться самым ловким.

Ну хорошо, пусть будет не «верхи» и «низы», а «власть» и «общество». По три позиции в каждой группе.

«Власть», не очень искренние люди.

Люди, которые были у власти и вновь хотят туда попасть. В широком смысле слова. Это не только несколько известных персоналий, но и вся их клиентелла, весьма опытная в искусстве интриг и обычно более квалифицированная, чем сами первые лица. Коммуникативная проблема этой группы в том, что они, кроме личной квалификации, вынуждены говорить в стилистике своих лидеров, то есть в категориях прошедшего времени. Эта политическая ностальгия позволяет удерживать электоральное ядро, но не предусматривает прирост в принципе.

Люди, которые никогда не были у власти, но хотят ею стать. Эта колоритная группа активистов состоит из карьеристов и романтиков, использующих одинаковую пафосную и наивную стилистику. С той разницей, что одни делают это цинично (и поэтому эффективнее), а другие — искренне. У тех, кто никогда не был на государственной службе, очень слабое представление о правовом поле, в котором существует чиновник, даже самый маленький. Чиновник — не человек, а функция, он должен добросовестно выполнять все официальные предписания с девяти до шести, и все. Для кодификации ночных фантазий в дневные правила есть парламент, а там — своя внутренняя бюрократия под видом демократии. Но эта группа — пламенные спикеры фантастических грез, поэтому ее так любят разные гостевые редакторы.

Люди, которые находятся при власти и боятся ее потерять из-за непредсказуемых ротаций и прочих кадровых интриг. Это такой трагикомический кластер, куда немножко попадают и вышеупомянутые представители. Но в нашей ситуации это, во-первых, «массовка», актеры коротких стендапов, попавшие в длинный древнегреческий театральный спектакль, и античные маски с них постоянно сползают. Во-вторых, приоритетность послушания над квалификацией и опытом, что логично. Зачем современному начальнику, который сам не знает, кто и зачем его назначил (знает только, что ненадолго), подчиненный, умнее его самого?

Справедливости ради надо сказать, что такая публика весьма репрезентативная в общественном измерении: снимите пассажиров нескольких вагонов с поезда (можно даже из «Хюндая») и пошлите их в высшие эшелоны власти. В первый год их все будут любить, как новых народных лиц, дальше — ненавидеть, что бы они ни делали или делали эти пару лет.

Теперь «общество», очень искренние люди.

Люди, неудовлетворенные какими-то конкретными действиями власти. Это специалисты от чего-то конкретного, с образованием и практическим опытом, но опытом прошлых времен. Их критика вполне благоприятна и логична, но она ведется в контексте того, что никогда не вернется. Все ускоряется и потому примитивизируется, для культуры это трагично, а для потребителя, то есть массового избирателя, — удобно. Это высоконевротичная среда, поскольку в процессе примитивизации власти у нее почти нет шансов самореализоваться. Впрочем, специалистов по разным вопросам становится все больше, а сами эти вопросы становятся все острее.

Люди, недовольные персоналиями, представленными в действующей власти. Поскольку ненависть — обратная сторона любви, то объект ненависти является прежде всего сугубо антропологическим антиподом. Любые его действия — это бездеятельность, его бездеятельность — это «зрада», сам факт его существования не просто морально возмутителен, а эстетично отвратителен, потому что портит музыку их высоких духовных сфер.

Как писал когда-то Фредерик Бегбедер, «любовь живет три года», и это касается любых сильных эмоций. Когда гормоны (в данном случае норадреналин) перестают стимулировать эмоциональную зависимость и мозг, соскучившись и не получая каких-то принципиально новых возбудителей, возвращается к нормальному ритму, нелюбовь из эмоции превращается в ритуал, но до выборов еще далеко.

Люди, недовольные сами собой. В этом им трудно сознаться, поэтому критика адресуется остальному миру. По шкале: от теории различных заговоров, включая антивакцинаторство, и до того, что страна/народ/власть/соседи — вообще все остальные — не такие, как надо.

Как именно «надо» и кто за это должен платить и чем — вопрос второстепенный и несущественный.

Есть еще просто люди, духовно больные временно или хронически. Их значительно больше, чем можно представить, потому что мы видим только адептов «капслока», и то в наши цифровые пузырьки они заплывают изредка, у них свои есть.

Вот у нас есть шесть таких приблизительных позиций. Можно предложить термин «квантовая социология», потому что каждый из участников одновременно считает себя и «верхом», и низом», и героем, и жертвой, и объектом манипуляций, и пальцем «сильной руки». Никакой единой людской массы, которую можно было бы как-то одинаково квалифицировать, не существует. Но это научный подход. Политический — он ближе к религиозному, поэтому политические названия имеют функцию магических заклинаний, но выглядят как научные.

Если разместить эти условные группы по кругу (в рандомном порядке), то между каждой можно определить тип взаимодействия, который будет действующим только в данный конкретный момент. Динамику живых систем нельзя описать линейно, здесь нужен фрактальный метод. Общество — это множественность, имеющая необычную структуру и сама себя повторяющая.

Скандал возникает в критических точках общества. Тех, на которые общество должно было бы опираться в проектировании будущего. Для вышеупомянутой структуры флуктуации, то есть отклонения, являются обычным признаком живого организма. Но когда речь идет о нашем расслоении на различные реальности, каждая из которых претендует на истинность, любой скандал воспринимается как драма космического масштаба.

Скандал и является «критической точкой». Поэтому в нашем информационном пространстве возникает явление «критической опалесценции» — в неоднородной социальной среде свет знаний рассеивается. И у всех теряется прозрачность видения и восприятия. У каждого по-своему.

Социальная динамика не оперирует категориями целесообразности, это просто описание процессов. Целесообразность, в свою очередь, определяется категориями этики, которые каждая группа устанавливает себе сама, что бы она там ни говорила об «общем благе» в духе Иеремии Бентама. Чем принципиальнее группы, тем меньше у них шансов договориться об общем, а навязать всем свое — это еще надо уметь. И, в целом, дорогого стоит, во всех смыслах слова.

Наслаждайтесь опалесценцией скандалов, они ни на что значительное в вашей жизни не влияют. Но ведь красиво.

«Сегодня»

8 декабря 1991 года главы Украины, Беларуси и Российской Федерации подписали Беловежские соглашения о создании нового образования трех славянских стран – Содружества Независимых Государств (СНГ). Старт новой истории независимых республик дали и две подписи от украинской стороны – Леонида Кравчука и Витольда Фокина.

Как появились соглашения? Были ли другие варианты? Пыталась ли Москва помешать встрече? Почему создали именно СНГ? Как история могла пойти другим путем, «если бы…»?

Эксклюзивно для «Сегодня» ответы на эти и другие вопросы дал Витольд Павлович Фокин – первый премьер-министр независимой Украины, участник беловежских событий 8 декабря 1991 года.

Мог быть «второй Евросоюз». Витольд Фокин о развале СССР, Беловежских соглашениях и что пошло не так

«Хвиля»

Вадим Денисенко Розмова Путіна-Байдена: головні висновки для України

Приєднання ОРДЛО в обмін на малі гроші. Головні висновки зустрічі Путін-Байден.

Зустріч Путін — Байден у нас коментують двома способами: або кажуть про те, як колективний Захід переміг Путіна або про повну поразку Зеленського. Правда, на жаль, не посередині, але й не така однозначна

Почати потрібно, на жаль, із поганого.

Це гра про Україну без України. Небажання Байдена спілкуватися з Зеленським після зустрічі і вироблення колективної позиції Заходу щодо України є загрозливим сигналом: в четвер Байден озвучить нам пропозицію про переговори з ОРДЛО в обмін на гроші.

США самоусунулися від теми північного потоку: вони переклали вирішення цього питання на Німеччину (це не новина, бо таку позицію зайняв Байден після Женевської зустрічі)

В разі прямої агресіі США будуть займатися захистом східних рубежів НАТО. Прибалти і поляки можуть спати спокійно. А ми маємо розуміти: ця зустріч, звичайно, не пакт Молотова- Рібентропа-2, але є частиною домовленостей про сфери впливу.

У нас немає консолідованості еліт щодо питання Мінська. Ми продовжуємо жити в парадигмі рейтингової війни політиків. Ніхто, ні у владі, ні в опозиції не гратиме на об’єднання еліт.

Що хорошого?

Найближчим часом ніякої повномасштабної війни не буде.

У нас, теоретично,є час. І це один з найважливіших наших ресурсів. Хоч і дуже обмежений

Що потрібно робити?

Не допустити бліц-криг. Зараз , замість нормандського формату «три проти одного», буде п‘ятеро проти України. Нам потрібно максимально затягувати час.

Всередині країни ми маємо зрозуміти на які поступки ми готові піти. На жаль, без поступок нам не обійтися і ми першими, можливо, ще до розмови Байден-Зеленський треба озвучити червоні лінії і натякнути на те, до чого ми готові теоретично пристати.

Дипломатичний фронт, націлений на нову коаліцію Байдена по примушуванню України до Мінська — є однією з найважливіших задач держави. І тут треба відкинути партійні історії. Витратити мільярд на лобістів зараз важливіше ніж побудувати 10 км якоїсь дороги.

Про тероборону, резервістів, армію, я вже стомився писати, але зараз це ключовий момент для консолідації людей. Майдану не буде, якщо ми чітко розумітимемо що готовий відстоювати Зеленський.без цього буде квазімайдан і можливий розкол країни.

Єдина ідея, яка є у влади — це референдум про статус ОРДЛО. Але референдум — це ядерна зброя, про що мало хто у нас здогадується. Він може, як консолідувати, так і розколоти націю. І перш ніж його запускати, потрібно сто разів все обдумати.

Висновок:

Ситуація дуже складна. Але ми маємо можливість з відносно невеликими втратами пройти через цю ситуацію.

Завжди згадую слова тренера збірної Йожефа Свбо перед матчем з німцями. Тоді в нього запитали про настрій в команді. І він відповів: «В танку головне не бздіти». І ми тоді не програли.

«Деловая столица»

В Офисе президента хотят создать Фонд будущих поколений и реализовать ту самую идею экономического паспорта из предвыборной программы Владимира Зеленского. Первые деньги хотят выдавать в 2037 г. украинцам, родившимся в 2019-м

Алексей Гавриленко Смотрим в экономический паспорт. Кто поверит в 20 тыс. евро от Зеленского

«Левый берег»

Чи може судова вертикаль зупинити «велике переселення» з Кончі-Заспи. І що робитиме Офіс президента, якщо це станеться.

Андрій Оленін «Велике переселення» скасовується: як колишні чиновники повертають собі дачі в Кончі-Заспі

«Обозреватель»

7 декабря президенты России и США Владимир Путин и Джо Байдена провели двухчасовые переговоры. Ключевой темой видеосаммита стала угроза полномасштабного российского вторжения в Украину, которая, по всей видимости, сохраняется и после переговоров. После разговора с Владимиром Путиным Джо Байден провёл переговоры с лидерами Германии, Франции, Великобритании и Италии. Президент США также планирует разговор с украинским коллегой Владимиром Зеленским.

Лилия Корнилова Наступать нельзя отступать. О чем договорились Байден и Путин по Украине

«Фокус»

Жизнь украинцев — это потоки новостей о том, что Путин может напасть. А если этого не произойдет — будет как с несостоявшимся «переворотом». Скажут, что Байден/Зеленский переиграли Путина и предотвратили нападение. А Арестович нарисует карту нашей великой победы.

Сергей Лямец Зачем нас пугают войной? Что будет делать Зеленский, если Россия не нападет

«Фраза»

Заголовок к этой статье автор позаимствовал у Романа Химича, в чем честно признаюсь. Узнав из Интернета, что в Раду внесено очередное бредовое нормотворческое сочинение на тему «государственной политики по утверждению национальной и государственной идентичности», я долго не мог подобрать приличные слова для заголовка. В конце концов, на глаза попалась страница товарища Химича в соцсетях, которая помогла сформулировать мысль предельно адекватно и в рамках приличия.

Причиной моих метаний стала сама постановка вопроса о «формировании национально-гражданской идентичности» государством, да еще и с формированием для этого некоего специального органа центральной исполнительной власти. Проще говоря, речь идет о создании коштом налогоплательщиков еще одной конторы нахлебников, которые будут работать на раскол страны по примеру одиозного «Института национальной памяти».

Александр Карпец Рагулювання ідентичності, или Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью

«Гордон»

Анатолий Гриценко Байден – Путин: лакмус для оценки – победа или предательство?

Если после переговоров Байден заявит о необходимости полного выполнения Минских договоренностей, значит, он встал на сторону Путина

Украина будет ключевым вопросом во время разговора, и это очень важно для нас. Но не единственным ключевым вопросом – есть еще Китай, есть стратегические ракетно-ядерные вооружения, есть Иран и Сирия, и это нас настораживает. Во время переговоров будет не только фиксация иногда противоположных позиций (они понятны и уже заявлены) – будет торг, не буквально, как на базаре, но близко к тому: чтобы что-то получить (из очень желаемого), нужно что-то и уступить (лучше из менее важного).

Обама, в команде которого работал Байден, был достаточно откровенным – он не считал Украину «жизненно важной» для Америки, поэтому и не приложил усилия для остановки путинской агрессии, ограничившись «глубокой и очень глубокой обеспокоенностью». Байден, став президентом, признал Украину «жизненно важной», впрочем, он же дал зеленый свет антиукраинскому «Северному потоку – 2», чем показал, что интересы Германии и России для него «жизненно важнее» Украины. Китай – еще более «жизненно важный» для Байдена, здесь не стоит даже сравнивать…

Что для нас будет лакмусом для оценки результатов встречи Байден – Путин? Как отличить победу от предательства? Это ведь будет непросто сделать, потому что ни явной победы, ни явного предательства наверняка не будет, разбираться придется в «оттенках серого». Почему?

Потому что Байден не согласится предоставить Путину гарантии (да еще и юридически оформленные, как на том РФ настаивает), что НАТО больше не будет расширяться на восток и не будет наращивать на российском направлении свою военную инфраструктуру. Таких гарантий, победных для себя, Путин точно не получит. Если бы Америка отступила под диктатом Путина, то дальше ее просто порвал бы гораздо более мощный Китай, и Байден это осознает.

Путин же не согласится на требования Байдена о возвращении Украине Крыма, признании России стороной конфликта (агрессором), не согласится и на скорый вывод войск с Донбасса. Такого победного козыря Байдену Путин точно не даст.

А что может дать? Путин может согласиться снять военное напряжение на наших границах (созданное им специально для устрашения Европы и чтобы заставить Байдена сесть за стол переговоров), но в обмен на что? На остановку/ограничение американской помощи нам? Или в обмен на давление на Украину со стороны Америки, чтобы вынудить нас выполнять капитулянтские Минские договоренности?

Собственно, Минские договоренности, мертвые с момента их подписания (ни один пункт за почти семь лет так и не выполнен) и капитулянтские по своей сути (ведь разорвут нашу страну на несколько частей и лишат выбора собственного будущего), – они, по моему мнению, как раз и будут лакмусом – индикатором результатов переговоров по шкале «победа – предательство».

Если Байден встанет на сторону Путина и после переговоров публично повторит его мантру о «необходимости полного выполнения Минских договоренностей, так как они были подписаны» (зная, что в случае их выполнения не то что Украины в НАТО – Украины как суверенного государства не будет вообще), – такое упоминание Байдена Минских договоренностей и будет для нас индикатором предательства. Или, деликатнее, фиксацией факта того, что среди других приоритетов разговора Америка отодвинула Украину на задний план.

Если же на переговорах и после них Байден четко заявит, что как средство разрешения российско-украинского военного конфликта Минские договоренности себя уже исчерпали, надо искать другие решения, для этого проводить новые переговоры и Америка примет в них полноценное участие, а в период до достижение устойчивого мира будет продолжать военную поддержку Украины и ее курс в НАТО, вот тогда, я считаю, нам можно будет говорить о победе, которая не принесет устойчивого мира быстро, но даст нам шанс его достичь, сохранив за собой право выбирать свой собственный внешнеполитический курс и курс безопасности.

Поэтому в потоке комментариев и пресс-релизов по итогам разговора Байден – Путин советую искать ключевое для нас словосочетание «Минские договоренности» и в каком именно контексте оно прозвучит. В идеале лучше бы оно совсем не прозвучало.

СтранаUA

Марина Ставнийчук По всем признакам, разговор Байдена и Путина получился конструктивным

Слухаю і дивлюся наші ТВ канали, читаю домашні телеграм канали.. хто про що!

Трохи смішні наші доморощені експерти. Щоправда не усі. Дипломатичний досвід працює!

Як на мене, один факт того, що підсумки за наслідками розмови президентів США і Росії у Білому домі проводить Радник Президента США з національної безпеки пан Джейк Салліван свідчить багато про що для знаючих людей. Зокрема, і про те, що розмова була конструктивна , наскільки вона може бути нині такою у напрямку глобальної стабільності. І це для обох сторін! І для світу уцілому! Настрій більш оптимістичний ! Чим ні.

Це, як на мене , політичний лакмус!

Хоча і Псакі випустили теж. Після. Леді не first :))) Але це не головне:))) Великий зговір, так званий… рухається. Це головне. Зрозуміло, що це конспірологія… , але!

Щодо України є певне бачення. США знову у активній саме дипломатичній грі щодо миру в Україні! Предметні консультації попереду !

Пан Байден буде говорити з президентом Зеленським у четвер , тобто після завтра! Це не погано, і не добре! Не зрада! І не трагедія. Хоч і не приємно. Так йому зручно. Така об’єктивна реальність! Вона існує усі роки після 2014 року… Сьогодні ж пан Байден проінформував своїх європейських партнерів про підсумки розмови.

Для Адміністрації Байдена є питання більш пріоритетніші у порядку денному цієї розмови, чим Україна. Хоча Україна суперважлива, адже є об’єктом у багатьох аспектах.

Для Зеленського буде час зібрати інформацію , осмислити її і проаналізувати. Тобто підготуватися до розмови! І цим моментом команді теж треба скористатися розумно! Без істерик.

Як на мене, час думати і діяти прагматично. Треба було жити в реалії, а не будувати паралельну! Треба виходити тепер з останньої .

Язик попереду розуму не має бути. Як це сьогодні було увесь вечір на самих рейтингових українських каналах …і безпековому форумі, що на них рекламувався.

«Апостроф»

Во время переговоров между президентами США и России ключевым являлся украинский вопрос. Главная проблема для нас состоит в том, что Украину обсуждали без участия Киева. О том, что дал разговор Джо Байдена и Владимира Путина, и стоит ли ожидать деэскалации на границе с Украиной, «Апострофу» рассказал эксперт Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко.

Поставить перед фактом: что передаст Зеленскому Байден после разговора с Путиным

«Факты»

Последние дни были богаты политическими событиями. Едва ли не главными стали общение Владимира Зеленского с представителями СМИ и его выступление перед депутатами под куполом Рады. Из уст президента украинское общество желало услышать ответы на многочисленные острые вопросы и объяснения по поводу скандалов, сопровождающих его Офис. В частности, скандал вокруг расследования Bellingcat в отношении «вагнеровцев», о перелете вертолетами ГСЧС на госдачу в Закарпатье на празднование юбилея руководителя Офиса президента Андрея Ермака и многое другое.

Правда, не так сталося, як гадалося. В ходе выступления главы государства под куполом Рады депутаты и избиратели имели возможность только слушать о многочисленных достижениях Владимира Зеленского и его команды.

Общение с журналистами во время пресс-конференции удивило всех не только нестандартным для подобных мероприятий форматом, но и стилистикой. Однако больше всех впечатлила публичная перепалка Владимира Зеленского и журналиста Юрия Бутусова, поскольку еще ни один президент Украины не спорил со СМИ. Многие сразу сказали, что на пресс-конференции с прессой общался человек Владимир Зеленский, но отнюдь не глава европейского государства. Ведь президент страны не может себе позволить подобные перепалки в присутствии сотен телекамер.

Почему пресс-конференция пошла не по сценарию, что спровоцировало глубокий кризис между медиа и Офисом президента и чем Владимир Зеленский так похож на Александра Лукашенко, «ФАКТЫ» расспросили известного украинского журналиста, писателя и публициста Виталия Портникова.

О сходстве Зеленского и Лукашенко, прямых переговорах с Путиным и обесценивании власти: рассказывает Виталий Портников

РБК-Украина

От переговоров президентов США и России Джо Байдена и Владимира Путина, как и от их июньской встречи в Женеве, многие ожидали конкретных и далеко идущих последствий, как минимум в контексте будущего Украины. Но фактически оба саммита, в живом и дистанционном режиме, закончились предсказуемо: Вашингтон и Москва обменялись прямыми и завуалированными угрозами, подтвердили свои прежние подходы к ситуации вокруг Украины и «договорились договариваться» дальше. Подробнее – ниже в материале РБК-Украина.

Милан Лелич Встреча Байдена и Путина. Чего ждать Украине после переговоров президентов США и РФ

Liga.Net

Павло Клімкін Черговий тайм у своїй же грі Путін не виграв. Але не чекайте швидкого відведення військ від кордонів України

Україна для президента РФ Володимира Путіна — спосіб маніпулювати рішеннями Заходу щодо кремлівських проектрів та питань. Але він загрався

Путін всі останні місяці послідовно підвищував ставки навколо України. І дещо за це вже отримав: з проєкту оборонного бюджету США зникли додаткові санкції щодо Північного потоку -2 та російського суверенного боргу. Звісно, вони там можуть ще з’явитися, адже Байден доволі послідовно здійснює політику батога та пряника щодо Росії. Останнім часом і США стали підвищувати ставки — тактика правильна, але містить чимало загроз ескалації. Саме тому рішення підтримувати діалог між США та РФ щодо нас — новина ще не хороша, але тим не менш обнадійлива. Але не чекайте, що Путін швидко відведе свої війська — йому потрібен важіль на нас і Сполучені Штати. Це поки що не кінець російської гри, але черговий тайм Путін точно не виграв.

DW на русском

Бедненько, чистенько, стабильно – этот миф о Беларуси продавался так долго и хорошо, что к 30-летию Беловежских соглашений республика подошла практически советской страной, считает Саша Романова.

Метастазы из Беловежской пущи. Как Лукашенко вернул Беларусь в СССР

«Синьхуа»

6 декабря в Музее изобразительных искусств Китая в Пекине прошла церемония открытия «Выставки цифрового восприятия вековых шедевров живописи». 100 классических произведений искусства из коллекции музея представлены с помощью цифровых экранов разработки BOE.